Судья Курахтанова Е.М. Судья-докладчик Скубиева И.В. По делу № 33-14256/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Амосова С.С. и Скубиевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Анисимова Е.О. на определение судьи Усть-Илимского городского суда .... от (дата обезличена) об оставлении без движения искового заявления Анисимова Е.О. к Анисимову О.Н., администрации г. Усть-Илимска, Шадриловой Ю.С. о признании договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилую квартиру, УСТАНОВИЛА: Анисимов Е.О. обратился в суд с исковым заявлением к Анисимову О.Н., администрации г.Усть-Илимска, Шадриловой Ю.С,, просил признать недействительным договор приватизации между Анисимовым О.Н. и муниципальным образованием городом Усть-Илимском на передачу квартиры, расположенной по адресу: ...., в (дата обезличена); признать недействительным свидетельство о собственности на указанный объект недвижимости на имя Анисимова О.Н.; признать договор купли-продажи между Анисимовым О.Н. и Шадриловой Ю.С. в отношении указанного жилого помещения недействительным в силу ничтожности с применением последствий недействительности сделки, аннулировать регистрационные записи о регистрации договора и перехода права на Шадрилову Ю.С.; признать за Анисимовым О.Н., Анисимовым Е.О., Анисимовым А.О. право собственности в отношении указанного жилого помещения в порядке приватизации. Определением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) исковое заявление Анисимова Е.О. оставлено без движения. В частной жалобе Анисимов Е.О. просит отменить определение судьи, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов к отмене определения, указал, что государственная пошлина была оплачена истцом в указанном работником суда размере. Полагает, что государственная пошлина должна взиматься в соответствии с пп. 3 п.1. ст. 333.19 НК Российской Федерации. Считает определение суда незаконным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., изучив материал, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Как предусмотрено ч.1 ст.136 ГПК Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Оставляя исковое заявление Анисимова Е.О. без движения, судья исходил из того, что в нарушение требований, установленных в п. 3 ч. 2 с 131 ГПК Российской Федерации, в исковом заявлении не указано фактическое место жительства ответчика Анисимова О.Н., в исковом заявлении не указана цена иска, определяемая по правилам п. 9 ст. 91 ГПК Российской Федерации, а также в исковом заявлении не указаны основания для признания права собственности на спорную квартиру по ** доли на Анисимовым О.Н., Анисимовым Е.О., Анисимовым А.О., не указано какими доказательствами подтверждается право пользования истца спорной квартирой на момент приватизации, кроме того в нарушении требований ст. 132 ГПК Российской Федерации к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату истцом государственной пошлины в полном размере, исходя из цены иска. Исключая другие доводы оспариваемого определения, судья правильно указал на необходимость оценки предмета спора и уплаты государственной пошлины в размере, зависящем от цены иска. Анализ приведенных выше норм закона свидетельствует об обоснованности требований судьи к оформлению искового заявления и наличии оснований для оставления его без движения. Выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводами частной жалобы под сомнение поставлены быть не могут, как основанные на неправильном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, ст. 374, ст.366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) об оставлении без движения искового заявления Анисимова Е.О. к Анисимову О.Н., администрации г. Усть-Илимска, Шадриловой Ю.С. о признании договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным, применении последствий недействительности сделки признании права собственности на жилую квартиру оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий А.В. Быкова Судьи С.С. Амосов И.В. Скубиева