Судья Васильева И.Л. Судья - докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-14377/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Амосова С.С. и Скубиевой И.В., при секретаре Чащиной И.В., с участием прокурора Валеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу истца ЛадуновА А.А. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску Ладунова А.А. к Муниципальному учреждению «Ш.» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: В обоснование заявленных и уточненных исковых требований Ладунов А.А. указал, что (дата обезличена) между ним и муниципальным учреждением «Ш.» (далее по тексту МУ «Ш.») был заключен трудовой договор. С (дата обезличена) он был назначен начальником юридического отдела МУ «Ш.». С (дата обезличена) он избран в представительный орган МУ «Ш.» - совет трудового коллектива. (дата обезличена) на должность главного врача МУ «Ш.» была назначена В. Согласно приказу главного врача МУ «Ш.» (номер обезличен) от (дата обезличена)трудовой договор с ним расторгнут по пункту второму части первой статьи 81 ТК Российской Федерации - сокращение штата работников организации - с (дата обезличена). Считает увольнение незаконным и в обоснование указывает, что отсутствие должностной инструкции, положения об юридическом отделе, принятие решений без юридического сопровождения, издание локальных нормативных документов, не отвечающих требованиям трудового законодательства, нарушение трудовых и иных прав медицинского персонала, работников бухгалтерии, административной хозяйственной части, работников юридического отдела явилось основанием для его неоднократного обращения к главному врачу МУ «Ш.» В., в государственную инспекцию труда в Иркутской области, к мэру Шелеховского района, в прокуратуру г.Шелехова, в результате ч его создалась конфликтная ситуация, и сокращение штата учреждения является прикрытием «избавления» от истца, как неугодного работника. (дата обезличена) состоялась беседа с <данные изъяты>., в ходе которой истцу было предложено уволиться с работы по собственному желанию. Цена его (дата обезличена) по его личной инициативе состоялась беседа с главным врачом МУ «Ш.» В., в ходе которой истцу высказано мнение <данные изъяты> что он не видит его в новой команде главного врача. (дата обезличена) МУ «Ш.» заключило договор (номер обезличен) с ООО «И.» по оказанию консультационных услуг. По сути, оказывались юридические услуги, направленные на вытеснение (увольнение) работников юридического отдела, которые в настоящее время под разным предлогом уволены или отстранены от работы. Согласно приказу (номер обезличен) от (дата обезличена) «О проведении организационно штатных мероприятий о внесении изменений в штатное расписание МУ «Ш.» с формулировкой «в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в целях совершенствования оптимизации организационной структуры МУ «Ш.» юридический отдел как структурное подразделение исключен из штатного расписания. Администрацией МУ «Ш.» при проведении мероприятий по сокращению штата работников учреждения не соблюдены требования ст. 180 ТК Российской Федерации, поскольку уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников учреждения вручено ему (дата обезличена) в период прохождения лечения в областной больнице, при этом процедура вручения уведомления растянулась на три дня: (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена) с привлечением комиссии по вопросам проведения организационно-штатных мероприятий. (дата обезличена) был издан приказ (номер обезличен)-п «О проведении организационно-штатных мероприятий о внесении изменений в штатное расписание МУ «Ш.». Для ознакомления с данным приказом и получения уведомления он был приглашен дважды в отдел кадров учреждения - (дата обезличена). Данный приказ по неизвестным ему причинам отменен. Уведомление об увольнении ему было вручено (дата обезличена) согласно приказу (номер обезличен) от (дата обезличена), данным приказом был отменен приказ (номер обезличен) от (дата обезличена). Считает, что данные действия администрации учреждения психологическим давлением на него с целью понуждения уволиться по собственному желанию. С (дата обезличена) он ушел в отпуск, который ему был необходим для продолжения лечения. Работодателем нарушено его право на поиск нового места работы в течение двух месяцев до увольнения. (дата обезличена), не выдержав систематического психологического давления, уволилась по «собственному желанию» начальник отдела кадров М.. (дата обезличена) он вышел на работу и проинформировал и.о. главного врача М. о своем праве на данную вакансию, вечером того же дня он узнал, что должность начальника отдела кадров сокращена. Одним из мотивов сокращения должности, как звучит в приказе (номер обезличен) от (дата обезличена), является увольнение с должности начальника отдела кадров. Неправомерными действиями администрация МУ «Ш.» нанесла ему оскорбления, унижающие его честь и достоинство, подрывающие его деловую репутацию как работника и как представителя общественной организации. Длительное противодействие администрации МУ «Ш.» в недопустимости нарушений норм ТК РФ, прав работников учреждения, систематическое психологическое давление на него с (дата обезличена) по «вытеснению» его с работы и «избавлению» от него сказалось на его здоровье. Считает, что ему причинен моральный вред, при оценке которого он исходил из расчета времени, оставшегося до достижения им пенсионного возраста и расчета заработной платы на момент его увольнения без учета дополнительных выплат, а также с ухудшением его здоровья, его трудоспособность в будущем под вопросом (<данные изъяты>.). Просил суд признать его увольнение с работы по основанию пункта 2 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации незаконным, восстановить его на работе в муниципальном учреждении «Ш.» в должности начальника юридического отдела, взыскать с муниципального учреждения «Ш.» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с (дата обезличена) по день вынесения решения судом, взыскать с МУ «Ш.» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме ** рублей. Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) исковые требования Ладунова А.А. оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе истец Ладунов А.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы указаны основания иска, сделан акцент на предвзятое отношение к истцу со стороны администрации учреждения, а также руководства Шелеховского района, что явилось истинной причиной его увольнения. Считает нарушенным свое право на поиск новой работы в течение двух месяцев до увольнения, поскольку с (дата обезличена) по (дата обезличена) он находился в отпуске, который был ему необходим для продолжения лечения, а не для поиска нового места работы. По мнению истца, судом не дана объективная оценка показаниям свидетелей М., Ш., пояснявших, что их увольнение вызвано психологическим давлением со стороны администрации учреждения. Далее указывает, что выводы суда о сокращении должностей сделаны судом только на основании исследования штатных расписаний, представленных ответчиком. Однако данные доказательства вызывают сомнения, поскольку суд сделал вывод без полного учета всех доказательств, в том числе не исследовал сведения о фонде заработной платы. В письменных возражениях на кассационную жалобу МУ «Ш.» просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., объяснения участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. При разрешении возникшего спора суд первой инстанции установил, что приказом о переводе на другую работу (номер обезличен) Ладунов А.А. переведен постоянно на должность начальника юридического отдела МУ «Ш.» с (дата обезличена). Приказом о прекращении трудового договора с работником (номер обезличен) от (дата обезличена) Ладунов А.А. уволен с (дата обезличена) по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации. Проверяя законность произведенного увольнения, суд установил, что приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) из штатного расписания МУ «Ш.» исключен юридический отдел и исключены следующие должности: <данные изъяты> Решение ответчика о сокращении ряда должностей было направлено на совершенствование организационной структуры и оптимизацию рабочего процесса; ответчиком до принятия решения о сокращении ряда должностей проведена работа по анализу экономической деятельности структурных подразделений, в частности, сокращение должности истца Ладунова А.А. явилось следствием проведенного анализа объективной необходимости в указанной должности, что подтверждается протоколом (номер обезличен) Совета трудового коллектива МУ «Ш.» от (дата обезличена). Отказывая в удовлетворении иска Ладунова А.А., суд первой инстанции исходил из того, что сокращение должностей являлось реальным, в результате сокращения было изменено штатное расписание, должность истца исключена из штатного расписания, штатное количество работников сократилось, новые аналогичные должности не введены, ответчиком соблюдена процедура увольнения истца. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и доводами кассационной жалобы под сомнение поставлены быть не могут. Основным доводом кассационной жалобы Ладунова А.А. является утверждение о предвзятом отношении к нему руководства администрации Шелеховского района и руководства МУ «Ш.», следствием чего явилось увольнение истца. Однако, судебная коллегия не может признать обоснованным данный довод истца, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела достоверно установлен факт проведения определенных мероприятий, направленных на сокращение численности работников МУ «Ш.», в ходе которых сокращены не только должность Ладунова А.А., но и других работников учреждения. При этом, действующее законодательство предоставляет право работодателю самостоятельно решать вопросы комплексации предприятий, учреждений кадрами, самостоятельно определять структуру штатов, организацию производственного процесса. И суд при разрешении трудовых споров не может входить в обсуждение обоснованности решений руководства учреждения в данной части. При рассмотрении настоящего дела суд с достаточной полнотой определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права (ст.ст. 11, 15, 16, п. 7 ст. 81, 391 ТК РФ), дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» пришел к правильному выводу о сокращении должности Ладунова А.А., поскольку в результате сокращения было изменено штатное расписание, и должность истца была исключена из штатного расписания, штатное количество работников сократилось, новые аналогичные должности не введены. В целом все доводы кассационной жалобы Ладунова А.А. повторяют доводы его иска, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и которым в оспариваемом решении дана правильная, не вызывающая у судебной коллегии сомнений в объективности оценка. Других доводов, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого решения, кассационная жалоба не содержит, основанием для отмены решения суда не является. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий судья А.В. Быкова Судьи С.С. Амосов И.В.Скубиева
увольнения по собственному желанию и занятия лояльной (попустительской)
позиции в отношении администрации МУ «Ш.» определена <данные изъяты> размером в три должностных оклада, указано, что в противном случае будут предприняты все способы и методы его увольнения, не исключая сокращение штата работников юридического отдела МУ «Ш.».