Судья Шаламова Л.М. По делу № 33-13911/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Петуховой В.Г., судей Папуши А.С., Зубковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Департамента физической культуры спорта и молодежной политики администрации г. Братска – Павлова С.В., действующего на основании доверенности от (дата обезличена) на решение Братского городского суда Иркутской области от 15 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Скурат В.В. к Департаменту физической культуры, спорта и молодежной политики г. Братска, Муниципальному образовательному Учреждению дополнительного образования детей «Р.» г. Братска о возложении обязанностей по изданию приказа, взыскании расходов по командировке, У С Т А Н О В И Л А: Скурат В.В. обратился в суд с иском к Департаменту физической культуры, спорта и молодежной политики г. Братска о возложении обязанностей по изданию приказа о начислении ему командировочных расходов, понесенных им в связи с выездом с командой спортсменов на соревнование в г. З. и к Муниципальному образовательному Учреждению дополнительного образования детей «Р.» г. Братска о взыскании расходов по командировке в размере ** рублей. В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал, суду пояснил, что приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) «Об участии в соревновании» директора МОУ ДОД ДЮСШ «Р.» он был направлен в командировку с командой ДЮСШ «Р.» в г. З. с (дата обезличена) по (дата обезличена) для участия в зональном первенстве Сибири по волейболу среди юношей. По возращению из командировки он передал финансовый отчет на сумму ** рублей в бухгалтерию Департамента физической культуры и спорта, однако до настоящего времени ему не выплачены расходы по командировке. При этом ответчиками не объяснены какие-либо причины. Поскольку финансовые распоряжения по МОУ ДОД «Р.» осуществляет Департамент по физической культуре г. Братска, просил суд наложить на него обязанность по изданию приказа о начислении ему командировочных, и взыскать с МОУ ДОД «Р.» понесенные расходы по командировке в размере ** рублей. Представитель ответчика Департамента физической культуры, спорта и молодежной политики г. Братска по доверенности Павлов С.В. в судебном заедании исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно Департамент физической культуры, спорта и молодежной политики г. Братска осуществляет бухгалтерское обслуживание финансово-хозяйственной деятельности МОУ ДОД «Р.», при этом оснований для издания приказа по финансированию командировки истца у ответчика не было, т.к. приказа о направлении в командировку истца не издавалось, командировочное удостоверение последнему не выдавалось и не предъявлялся финансовый отчет в бухгалтерию. Представитель ответчика Департамента физической культуры, спорта и молодежной политики г. Братска по доверенности Крылова Н.М. поддержала правовую позицию Павлова С.В. Представитель ответчика Муниципального образовательного Учреждения дополнительного образования детей «Р.» г. Братска - директор Климов Н.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что истец не направлялся в командировку, поэтому возмещение расходов в связи с выездом на соревнования необоснованно. Решением суда суд обязал Департамент физической культуры, спорта и молодежной политики г. Братска издать приказ о начислении Скурат В.В. командировочных расходов, понесенных им в связи с выездом с командой спортсменов на соревнование в г.З. в период с (дата обезличена) по (дата обезличена). Судом взыскано с Муниципального образовательного Учреждения дополнительного образования детей «Р.» г.Братска в пользу Скурат В.В. денежная сумма в размере ** рублей. Этим же решением суд взыскал с Муниципального образовательного Учреждения дополнительного образования детей «Р.» госпошлину в размере ** рублей. На решение суда представителем Департамента физической культуры спорта и молодежной политики администрации г. Братска – Павловым С.В., действующим на основании доверенности подана кассационная жалоба, в которой он просит решение отменить и направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов к отмене решения указал, что представленные Скурат В.В. в судебное разбирательство копии командировочного удостоверения не заверены надлежащим образом, разнятся по содержанию, оригиналы представлены не были. Кроме того, до начала командировки в связи с отсутствием финансирования, Департаментом физической культуры, спорта и молодежной политики администрации г. Братска было принято решение об отмене командировки. По устной договоренности личные денежные средства Скурат В.В. были потрачены на командировку, по возвращению из которой истцу денежные средства подлежали возмещению Департаментом физической культуры, спорта и молодежной политики администрации г. Братска. Скурат В.В. отправился в командировку в г. З. с (дата обезличена) по (дата обезличена) без полного пакета оформленных документов и без денежного аванса, чем нарушил нормы ТК РФ и Положения о порядке и условиях направления в служебные командировки работников муниципальных бюджетных учреждений г. Братска. Скурат В.В., выступая в данном случае как физическое лицо, работник, не имел права брать на себя обязательство по финансовому обеспечению поездки. Полагает, что ответственность за нарушение порядка выезда в командировку и за пользование личных денежных средств Скурат В.В. в интересах ДЮСШ «Р.» должен нести сам истец. Кроме того, Скурат В.В. не представил в бухгалтерию Департамента физической культуры, спорта и молодежной политики администрации г. Братска ни авансового отчета, ни командировочного удостоверения, ни иных документов, относящихся к командировке, что подтверждается справкой Департамента физической культуры, спорта и молодежной политики администрации г. Братска от (дата обезличена) (номер обезличен) и показаниями главного бухгалтера централизованной бухгалтерии Департамента физической культуры, спорта и молодежной политики администрации г. Братска. При вынесении решения суд не применил закон, подлежащий применению, в результате чего неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела. В возражениях на кассационную жалобу Скурат В.В. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда по данному делу. Разрешая дело, суд первой инстанции, системно анализируя нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Скурат В.В. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что согласно трудовому договору от (дата обезличена) истец принят на должность <данные изъяты> с (дата обезличена) в МОУ ДОД ДЮСШ «Р.». Установлено, что истец выезжал в командировку в г. З. по распоряжению руководителя, о чем свидетельствует приказ (номер обезличен) от (дата обезличена) о направлении истца с командой ДЮСШ «Р.» в г.З. с (дата обезличена) по (дата обезличена) и возложении обязанности на бухгалтерию оплатить расходы Скурат по смете. Согласно приложенной к приказу смете расходы по командировке определены в размере ** рублей. Удовлетворяя требования истца Скурат В.В., суд обоснованно исходил из того, что истцом представлены доказательства понесенных им командировочных расходов. Довод кассационной жалобы о том, что со Скурат В.В. было достигнуто устное соглашение о несении им командировочных расходов из собственных средств, а также и довод о том, что им были нарушены нормы ТК РФ, а именно то обстоятельство, что истец отправился в командировку без полного пакета документов, аванса, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку направлен на переоценку собранных по делу доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может. Судебная коллегия находит, что при разрешении данного дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и правильно применены нормы материального, а также процессуального права. Довод кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для компенсации Скурат В.В. расходов, связанных с проездом в г. З. проверялся в ходе рассмотрения дела и ему судом дана надлежащая оценка. Иные доводы кассационной жалобы под сомнение законность обжалованного решения не ставят. При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 15 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Скурат В.В. к Департаменту физической культуры, спорта и молодежной политики г.Братска, Муниципальному образовательному Учреждению дополнительного образования детей «Р.» г.Братска о возложении обязанностей по изданию приказа, взыскании расходов по командировке – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи А.С. Папуша Е.Ю. Зубкова