Судья Артёмова Ю.Н. По делу № 33-13913/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Петуховой В.Г., судей Папуши А.С., Зубковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «С. » Дедюхина Б.В., действующего на основании доверенности от (дата обезличена), на решение Братского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Омельчак С.П. к Открытому акционерному обществу «С. » о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) в части, взыскании суммы уплаченной за операции по ссудному счету, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: Омельчак С.П. в обоснование иска указал, что между ним и С. (ОАО) (дата обезличена) был заключен кредитный договор (номер обезличен). Во исполнение условий указанного договора (дата обезличена) им была уплачена денежная сумма в размере ** рубля за операции по ссудному счету, о чем свидетельствует квитанция серии (номер обезличен). Также ранее, а именно (дата обезличена) им была уплачена денежная сумма в размере ** рублей за открытие и обслуживание ссудного счета, о чем свидетельствует квитанция серии (номер обезличен) В порядке досудебного производства истцом в адрес ответчика было направлено заявление о недопустимости нарушения его материального права и возврата незаконно полученных денежных сумм. Ответчик отказался от разрешения данного вопроса в досудебном порядке. Считал, что условия кредитных договоров о возложении на него обязанности произвести уплату комиссии за услуги банка по обслуживанию ссудных счетов ущемляют его права как потребителя. Полагал, что условия кредитных договоров, обязывающих его уплатить денежные суммы за обслуживание ссудных счетов являются недействительной сделкой и силу ее ничтожности и не соответствия требованиям закона. Просил признать положения договоров от (дата обезличена) (номер обезличен) от (дата обезличена) в части возложения на Омельчак С.П. произвести уплату единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета недействительными (недействительным), взыскать с открытого акционерного общества «С. » в пользу Омельчак С.П. уплаченные денежные средства за операции по судному счету в размере ** рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «С. » в пользу Омельчак С.П. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере ** рублей, за период с (дата обезличена) в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей. В судебное заседание истец Омельчак С.П. не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В судебное заседание представитель ответчика ОАО «С. » не явился, извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен. Указал, что (дата обезличена) ОАО «С. » был заключен кредитный договор (номер обезличен) с Омельчак С.П., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме ** рублей. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить за обслуживание ссудного счета в размере ** рублей. (дата обезличена) ОАО «С. » был заключен кредитный договор (номер обезличен) с Омельчак С.П. в соответствие с которым, заемщику был предоставлен кредит в сумме ** рублей. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить за обслуживание ссудного счета ** рублей. Указал, что в Законе РФ № 2300-1 отсутствует норма, однозначно указывающая на несоответствие закону условий кредитного договора об обязанности заемщика уплатить единовременный платеж обслуживание ссудного счета. Таким образом, для признания условия п. 3.1 кредитного договор ущемляющим права потребителя, суду необходимо провести судебное разбирательство по делу принять решение, основанное на системном толковании нескольких законодательных актов. Следовательно, признание п. 3.1 кредитного договора ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ является необоснованным, поскольку ни ГК РФ, ни Законом № 2300-1 не предусмотрена норма о несоответствии условия о внесении платы за обслуживание ссудного счета требованиям закона или иных правовых актов. Таким образом, в рассматриваемом случае, для признания условий п. 3.1. Кредитного договора недействительными требуется решение суда, следовательно, необходимо признать данную сделку оспоримой. В противном случае имеется риск отнесения любой сделки, и предусмотренной нормами ГК РФ к категории ничтожных. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований Омельчак С.П. отказать в полном объеме. Решением суда с учетом определения об исправлении описки, исковые требования Омельчак С.П. удовлетворены частично. Суд признал пункт 3.1 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) заключенного между С. (открытое акционерное общество) и Омельчак С.П. в части возложения на заемщика обязанности уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере ** рублей недействительным (ничтожным). Суд взыскал с Открытого Акционерного Общества «С. » в пользу Омельчак С.П. денежную сумму в размере ** рублей, уплаченную за операции по ссудному счету, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей. Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований о признании положений кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) заключенного между С. (открытое акционерное общество) и Омельчак С.П. в части возложения на заемщика обязанности уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета недействительным (ничтожным), взыскании с Открытого Акционерного Общества «С. » в пользу Омельчак С.П. денежной суммы в размере ** рублей, уплаченной за операции по ссудному счету, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере ** рублей, компенсации морального вреда в размере ** рублей. В кассационной жалобе представитель Банка – Дедюхин Б.В. в обоснование доводов к отмене решения суда указал, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности»; судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов; п. 3.1 кредитного договора необоснованно отнесен судом к категории ничтожных условий сделок; судом необоснованно не были применены последствия пропуска истцом срока давности. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения. Разрешая спор, суд установил, что (дата обезличена) между С. (ОАО) и истцом был заключен кредитный договор (номер обезличен) по условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме ** рублей на срок по (дата обезличена) под ** % годовых, а заемщик Омельчак С.П. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях договора. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет (номер обезличен); за обслуживание ссудного счета заемщик обязан оплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ** рублей не позднее даты выдачи кредита. Уплата Омельчак С.П. во исполнение п. 3.1 кредитного договора суммы в размере ** рублей за обслуживание ссудного счета ответчиком не оспаривалось. (дата обезличена) между Омельчак С.П. и С. (открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого Омельчак С.П. был предоставлен кредит в сумме ** рублей. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить единовременный платеж в размере ** рублей не позднее даты выдачи кредита. Оплата истцом за открытие и обслуживание ссудного счета подтверждена квитанцией серии (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере ** рублей. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что Омельчак С.П. произведена ответчику ОАО «С. » оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО «С. » в пользу истца. Суд, признав условие кредитного договора от (дата обезличена) (номер обезличен) об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности и обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности. Проверяя доводы истца о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) суд правомерно примел по ходатайству ответчика срок исковой давности. Выводы суда в отношении требований истца о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, оснований для их переоценки не имеется. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам правой позиции ответчика, которую он занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данная позиция была исследована судом первой инстанции полно и всесторонне, а выводы суда по доводам ответчика судебная коллегия находит правильными и соответствующими как закону, так и собранным по делу доказательствам. При таких обстоятельствах решение суда по делу является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Омельчак С.П. к Открытому акционерному обществу «С. » о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) в части, взыскании суммы уплаченной за операции по ссудному счету, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи А.С. Папуша Е.Ю. Зубкова