Судья Дятлов С.Ю. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-13530/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 5 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Александровой М.А. и Поповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Банк Якимова С.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 августа 2011 года с учетом дополнительного решения суда от 26 сентября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Семенихиной Н.Е. к Банк о признании недействительными кредитные договора в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета; взыскании суммы уплаченного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А: Семенихина Н.Е. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Банк о признании недействительными пункты 3.1 кредитных договоров Номер обезличен от Дата обезличена.2008 и Номер обезличен от Дата обезличена.2009, заключенных между Банк и Семенихиной Н.Е., в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета; взыскании <данные изъяты> рублей суммы уплаченного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, <данные изъяты> рубль неустойки, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя и <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг нотариуса. В обоснование исковых требований указано, что Дата обезличена.2008 г. и Дата обезличена.2009 г. между ней и Банк заключены кредитные договоры Номер обезличен и Номер обезличен Согласно п. 3.1 договоров за обслуживание ссудного счета ею уплачены банку единовременные платежи в размере <данные изъяты> рублей. Полагала, что действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются незаконными, не основанными на нормах действующего законодательства о защите прав потребителей. Просила суд взыскать с ответчика уплаченный тариф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Семенихина Н.Е., ее представитель Иванова Е.И. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. Представитель ответчика Банк Якимов С.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, письменно возражал против удовлетворения исковых требований. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 15 августа 2011 года с учетом дополнительного решения суда от 26 сентября 2011 года исковые требования Семенихиной Н.Е. удовлетворены частично. Признаны недействительными пункты 3.1 кредитных договоров Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г. и Номер обезличен от Дата обезличена.2009 г., заключенных между Банк и Семенихиной Н.Е., в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Суд взыскал с Банк в пользу Семенихиной Н.Е. <данные изъяты> рублей суммы уплаченного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, <данные изъяты> рубль проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя и <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг нотариуса. В остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе представитель Банк Якимов С.А. просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием статье 16 Закона «О защите прав потребителей» составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки, истец был вправе вне зависимости от наличия или отсутствия какой-либо судебной практики, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, статьи 29 закона о банках и банковской деятельности. Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, необоснованно взыскана компенсация морального вреда. Суд применил одностороннюю реституцию, что противоречит нормам материального закона. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступало. Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационных жалоб, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая спор, суд установил, что между Банк и Семенихиной Н.Е. заключены кредитные договоры Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г., по условиям которого банк обязался предоставить Семенихиной Н.Е. кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком по Дата обезличена.2011г. с уплатой <данные изъяты> %; Номер обезличен от Дата обезличена.2009 г., по условиям которого банк обязался предоставить Семенихиной Н.Е. кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком по Дата обезличена.2019 г. с уплатой <данные изъяты> % годовых. Семенихина Н.Е. обязалась возвратить указанные кредиты и уплатить проценты по ним. В силу пунктов 3.1 кредитных договоров кредитор открывает заемщику ссудные счета, за обслуживание которых заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, соответственно, не позднее даты выдачи кредита, что и было выполнено истцом. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что истцом Семенихиной Н.Е. произведена ответчику Банк оплата комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Банк в пользу истца. Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Достоверно установив, что кредитные договоры заключены Дата обезличена.2008 г. и Дата обезличена.2009 г., за защитой нарушенного права истица обратилась в суд Дата обезличена2011 г., суд правомерно посчитал не пропущенным срок исковой давности по заявленным истцом требованиям. Суд правомерно в соответствии со ст. 1103, 1107 ГК РФ взыскал в пользу истца Семенихиной Н.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Выводы суда в отношении требований о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. С такими выводами суда следует согласиться. Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям их следует оставить без удовлетворения. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 августа 2011 года с учетом дополнительного решения суда от 26 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Банк - без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи А.А. Попова М.А. Александрова