О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.

Судебные акты /
СФО /
Иркутская область /
Иркутский областной суд /
О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.

О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.

Судья Артёмова Ю.Н. По делу № 33-13907/11

Судья-докладчик Папуша А.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С., Зубковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя ООО «А. » - Мирончук И.Н., действующую на основании доверенности от 22.09.2011 г., Медведевой Л.Г. , Головченко Р.М. на решение Братского городского суда Иркутской области от 14 сентября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Банка В. (Закрытое акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю Тиханской М.С. , индивидуальному предпринимателю Верещагиной Т.С. , обществу с ограниченной ответственностью «А. », Янченко В.Н. , Тиханской М.С. , Колесовой Т.А. , Головченко Р.М. , Медведевой Л.Г. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины; исковому заявлению Медведевой Л.Г. к Банку В. (Закрытое акционерное общество), Колесовой Т.А. , Мартыненко Р.Ю. о признании добросовестным приобретателем; встречному иску Тиханской М.С. к Банку В. (Закрытое акционерное общество) о применении последствий недействительности сделки; встречному иску Колесовой Т.А. к Банку В. (Закрытое акционерное общество) о применении последствий недействительности сделки; встречному иску Головченко Р.М. к Банку В. (Закрытое акционерное общество) о признании добросовестным покупателем транспортного средства; встречному иску Медведевой Л.Г. к Банку В. (Закрытое акционерное общество) о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л А:

В обосновании иска Банк В. (ЗАО) указал, что (дата обезличена) В. (ЗАО) и ООО «Э.» заключили кредитное соглашение (номер обезличен), согласно которому банк обязался представить заемщику кредит на сумму ** руб. сроком на ** месяцев с взиманием за пользование кредитом **% годовых. В. (ЗАО) полностью исполнил свои обязательства по кредитному соглашению.

(дата обезличена) решением Арбитражного суда Иркутской области ООО «Э.» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

Надлежащее исполнение обязательств ООО «Э.» по кредитному соглашению обеспечивалось договорами поручительства с ИП Тиханской М.С., ИП Верещагиной Т.С., ООО «А. », Янченко В.Н., Тиханской М.С., Колесовой Т.А., а также договором о залоге движимого имущества: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Колесовой Т.А., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Тиханской М.С.

Письмами-требованиями от (дата обезличена) банк потребовал от ответчиков досрочного исполнения принятых на себя обязательств по погашению кредита в соответствии с договорами поручительства. Однако данное требование ответчиками не исполнено. Согласно п. 1.2 договоров поручительства, ответственность поручителей и заемщика является солидарной.

В дальнейшем Банк В. (ЗАО) представил уточненное исковое заявление, в котором указал дополнительно в качестве ответчиков Головченко Р.М. и Медведеву Л.Г., просит суд обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге движимого имущества от (дата обезличена): автомобиль <данные изъяты> принадлежащий в настоящее время на праве собственности Медведевой Л.Г. и автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий в настоящее время на праве собственности Головченко Р.М.

В обосновании уточненных исковых требований указал, что в настоящее время собственниками заложенного имущества по договору залога от (дата обезличена): автомобиля <данные изъяты> является Медведева Л.Г., а <данные изъяты> - Головченко Р.М.

Залогодатели Тиханская М.С. и Колесова Т.А. не имели права отчуждать заложенное имущество без согласия банка.

Считал, что независимо от перехода права собственности на заложенное имущество к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обращения взыскание по долгу.

Истица Медведева Л.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Банку В. (ЗАО), Колесовой Т.А., Мартыненко Р.Ю. о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства: автомобиля <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указала, что (дата обезличена) между Медведевой Л.Г. (покупатель) и Мартыненко Р.Ю. (продавец), действующего по доверенности от имени и в интересах Колесовой Т.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства: <данные изъяты>. Данный договор был заключен в письменной форме, в соответствии со всеми нормами действующего законодательства. Согласно договору, продавец гарантировал, что транспортное средство не продано, не заложено, в споре и под арестом не находится. Стороны определили в договоре цену транспортного средства в размере ** руб., вместе с тем его реальная стоимость автомобиля составляет ** рублей. На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства продавцом покупателю была представлена справка органов ГИБДД, подтверждающая отсутствие обеспечительных мер, каких-либо ограничений и обременений, притязаний третьих лиц на транспортное средство. Для приобретения автомобиля <данные изъяты> Медведева Л.Г. брала кредит, занимала денежные средства у друзей и родственников.

Медведева Л.Г. не знала и не могла знать, что на транспортное средство наложены обеспечительные меры в виде залога, а продавец данную информацию скрыл. Право продавца на продажу автомобиля никем не оспаривалось, сомнений не вызывало.

Таким образом, Медведева Л.Г., проявив добрую волю, разумную осмотрительность и необходимую осторожность при покупке транспортного средства, является добросовестным приобретателем транспортного средства: <данные изъяты>

Тиханская М.С. обратилась с встречным исковым заявлением к ответчику Банку В. (ЗАО) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении договора залога транспортного средства от (дата обезличена) (номер обезличен), а именно привести стороны договора залога транспортного средства от (дата обезличена) (номер обезличен) в первоначальное состояние, существовавшее до сделки. В обоснование исковых требований Тиханская М.С. указала, что она являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, который является предметом залога по договору залога транспортного средства от (дата обезличена) (номер обезличен)

Согласно ч. 5 ст. 339 ГК РФ законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договора о залоге отдельных видов движимого имущества. В соответствии с ч. 2 ст. 40 Федерального закона «О залоге» залог транспортных средств подлежит государственной регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию транспортных средств. Согласно Постановлению Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» регистрация транспортных средств конструктивной скоростью более ** км/ч возлагается на подразделения ГИБДД МВД РФ. На тот факт, что залог транспортных средств подлежит государственной регистрации, указывает положение п. 19 ч. 1 ст. 333.33 НК РФ, в соответствии с которым установлен размер государственной пошлины за регистрацию залога транспортных средств. Исходя из вышеизложенного, договор залога транспортного средства от (дата обезличена) (номер обезличен) должен быть зарегистрирован в подразделении ГИБДД по месту учета транспортного средства.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна, то есть в соответствии ч. 1 ст. 166 ГК РФ недействительна вне зависимости от признания ее таковой судом. Согласно ст. 12 ФЗ «О залоге» несоблюдение установленной формы договора о залоге влечет за собой недействительность договора с последствиями, предусмотренными законодательством РФ.

Считала, что исходя из изложенного договор залога транспортного средства от (дата обезличена) (номер обезличен) является ничтожной сделкой, так как при его заключении не была соблюдена его форма.

Колесова Т.А. обратилась с встречным исковым заявлением к ответчику Банку В. (ЗАО) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении договора залога транспортного средства от (дата обезличена) (номер обезличен), а именно привести стороны договора залога транспортного средства от (дата обезличена) (номер обезличен) в первоначальное состояние, существовавшее до сделки.

В обоснование исковых требований Колесова Т.А. указала, что она являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, который является предметом залога по договору залога транспортного средства от (дата обезличена) (номер обезличен)

Головченко Р.М. обратилась с встречным исковым заявлением к ответчику Банка В. (ЗАО) о признании добросовестным приобретателем транспортного средства: <данные изъяты>

В обоснование исковых требований Головченко Р.М. указала, что Тиханская М.С. являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, который является предметом залога по договору залога транспортного средства от (дата обезличена) (номер обезличен)

Медведева Л.Г. обратилась с встречным исковым заявлением к ответчику Банку В. (ЗАО), о признании договора залога движимого имущества (номер обезличен) от (дата обезличена) недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование исковых требований Медведева Л.Г. указала, что договор залога ТС <данные изъяты>, был заключен (дата обезличена) между Банком В. (ЗАО) и Колесовой Т.А. . Данный договор залога ТС является ничтожным в силу закона, так как при заключении не была соблюдена его форма.

В соответствии с ч. 5 ст. 339 ГК РФ законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 40 ФЗ № 2872-1 от 29.05.1992 г. «О залоге» (далее - ФЗ «О залоге») залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств.

На основании ст. 11 ФЗ «О залоге» залог предприятия в целом или иного имущества, подлежащего государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в органе, осуществляющем такую регистрацию, если настоящим Законом не установлен иной порядок регистрации. Если залог имущества подлежит государственной регистрации, то договор о залоге считается заключенным с момента его регистрации.

Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что регистрацию автомототранспортных средств на территории Российской Федерации, имеющих максимальную конструктивную скорость более ** км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Считала, что договор залога движимого имущества (номер обезличен) от (дата обезличена) в обязательном порядке должен был быть зарегистрирован в подразделении ГИБДД по месту учета транспортного средства, но в нарушение закона такая регистрация не проводилась.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О залоге» несоблюдение установленной формы договора о залоге влечет за собой недействительность договора с последствиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца, ответчика по встречным искам Банка В. (ЗАО) по доверенности Михальченко Л.В., исковые требования Банка В. поддержала, исковые требования Медведевой Л.Г., Тиханской М.С., Колесовой Т.А., Головченко Р.С. не признала.

Просила суд взыскать с ответчиков солидарно сумму основанного долга в размере ** руб., сумму пени по просроченному долгу в размере ** руб., сумму задолженности по плановым процентам в размере ** руб., сумму пени по плановым процентам ** руб., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Медведевой Л.Г. с установлением начальной продажной цены в размере ** руб., автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Головченко Р.М. с установлением начальной продажной цены в размере ** руб., взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб., в удовлетворении встречных исковых требований – отказать.

В судебное заседание ответчик, истец по встречному иску Медведева Л.Г. не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика, истца по встречному иску Медведевой Л.Г. по доверенности Федяев Е.Н. исковые требования Банка В. (ЗАО) не признал, исковые требования Медведевой Л.Г. поддержал. Просил суд отказать в Банку В. (ЗАО) в удовлетворении исковых требований, признать Медведеву Л.Г. добросовестным приобретателем транспортного средства: автомобиля <данные изъяты>, применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении договора залога транспортного средства от (дата обезличена) (номер обезличен)

В судебное заседание ответчик, истец по встречному иску Головченко Р.М. не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика, истца по встречному иску Головченко Р.М. по доверенности Шпилевой А.М. исковые требования Банка В. (ЗАО) не признал, встречный иск Головченко Р.М. поддержал.

Просила суд отказать Банку В. (ЗАО) в удовлетворении исковых требований в полном объеме, признать Головченко Р.М. добросовестным приобретателем транспортного средства: <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика ООО «А. » по доверенности Рябинина Л.В. исковые требования Банка В. (ЗАО) не признала, суду пояснила, что согласно договору поручительства ООО «А. » приняли на себя обязательство отвечать за надлежащее исполнение обязательств ООО «Э.» по кредитному соглашению (номер обезличен) от (дата обезличена) перед кредитором Банком В. (ЗАО). В настоящее время ООО «Э.» признано банкротом, согласно определению Арбитражного суда Иркутской области от 10.11.2010 года, конкурсное производство в отношении ООО «Э.» завершено. ООО «Э.» (дата обезличена) прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией. Таким образом, обязательства возникшие на основании кредитного соглашения, заключенного между ООО «Э.» перед Банком В. (ЗАО) являются прекращенными в связи с ликвидацией должника, а следовательно и обязательства ООО «А.» по договору поручительства. Просит суд отказать Банку В. (ЗАО) в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчик, истец по встречному иску Колесова Т.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик, истец по встречному иску ИП Тиханская М.С. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчики Янченко В.Н., ИП Верещагина Т.С., Мартыненко Р.Ю. в судебное заседание не явились, их место жительства неизвестно.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчикам Янченко В.Н., ИП Верещагиной Т.С., Мартыненко Р.Ю. определением суда был назначен адвокат для представления их интересов в суде.

В судебном заседании представитель ответчиков Янченко В.Н., ИП Верещагиной Т.С., Мартыненко Р.Ю. по ордеру адвокат Ровковская О.Г. исковые требования Банка В. (ЗАО) не признала, суду пояснила, что в настоящее время ООО «Э.» признано банкротом и прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией. Таким образом, обязательства возникшие на основании кредитного соглашения, заключенного между ООО «Э.» перед Банком В. (ЗАО) являются прекращенными в связи с ликвидацией должника, а следовательно и обязательства ИП Верещагиной Т.С., Янченко В.Н. по договору поручительства.

Также считала, что требования Медведевой Л.Г. в отношении Мартыненко Р.Ю. необоснованны, поскольку Мартыненко Р.Ю. не является стороной по договору купли-продажи спорного автомобиля, действовал на основании доверенности, следовательно, не может нести ответственность по обязательствам продавца. Просит суд отказать Банку В. (ЗАО) и Медведевой Л.Г. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решением суда исковые требования Банка В. (закрытое акционерное общество) удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с Индивидуального предпринимателя Тиханской М.С. , Индивидуального предпринимателя Верещагиной Т.С., Общества с ограниченной ответственностью «А. », Янченко В.Н., Тиханской М.С. , Колесовой Т.А. в пользу В. (Закрытое акционерное общество) суммы основанного долга в размере ** руб., суммы пени по просроченному долгу в размере ** руб., начисленные за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), суммы задолженности по плановым процентам в размере ** руб., начисленные за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), суммы пени по плановым процентам ** руб., начисленные за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), а всего взыскано ** рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Медведевой Л.Г. , с установлением начальной продажной цены в размере ** рублей. В установлении начальной продажной цены в размере ** – отказано.

Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Головченко Р.М. с установлением начальной продажной цены в размере ** рублей. В установлении начальной продажной цены в размере ** руб. – отказано.

Определен порядок реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание в виде реализации с публичных торгов и уплатить из стоимости заложенного имущества указанной суммы задолженности, взысканной солидарно с Индивидуального предпринимателя Тиханской М.С. , Индивидуального предпринимателя Верещагиной Т.С., Общества с ограниченной ответственностью «А. », Янченко В.Н., Тиханской М.С. , Колесовой Т.А. в пользу В. (Закрытое акционерное общество).

Взысканы с ответчиков ИП Тиханской М.С. , ИП Верещагиной Т.С., Общества с ограниченной ответственностью «А. », Янченко В.Н., Тиханской М.С. , Колесовой Т.А., Головченко Р.Н., Медведевой Л.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. в равных долях по ** рублей с каждого.

Исковые требования Медведевой Л.Г. удовлетворены.

Суд признал Медведеву Л.Г. добросовестным приобретателем транспортного средства: автомобиля <данные изъяты>

Встречные исковые требования Головченко Р.М. удовлетворены.

Суд признал Головченко Р.М. добросовестным приобретателем транспортного средства: <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований Тиханской М.С. к Банку В. (ЗАО) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении договора залога транспортного средства от (дата обезличена) (номер обезличен), а именно привести стороны договора залога транспортного средства от (дата обезличена) (номер обезличен) в первоначальное состояние, существовавшее до сделки – отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Колесовой Т.А. к Банку В. (ЗАО) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении договора залога транспортного средства от (дата обезличена) (номер обезличен), а именно привести стороны договора залога транспортного средства от (дата обезличена) (номер обезличен) в первоначальное состояние, существовавшее до сделки – отказано.

Этим же решением в удовлетворении встречного иска Медведевой Л.Г. к Банку В. (Закрытое акционерное общество) о признании договора залога движимого имущества (номер обезличен) от (дата обезличена) недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказано.

На решение суда представителем ООО «А. » - Мирончук И.Н., действующим на основании доверенности от (дата обезличена), Медведевой Л.Г., Головченко Р.М. поданы кассационные жалобы, в которых они просят решение отменить.

Представитель ООО «А. » в обоснование доводов к отмене решения суда указал, что суд неправильно применил и нарушил нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что суд не предпринял мер для надлежащего извещения и уведомления ответчиков Янченко В.Н., Мартыненко Р.Ю. о дне, времени и месте судебного заседания, чем нарушил их процессуальные права.

Кроме того, полагает, что утверждение о том, что поручители остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено, не отвечает характеру поручительства и противоречит закону. Поручители не принимают на себя обязанность исполнять обязательства основного должник, а только несут ответственность за нарушение последним своих обязательств. В силу акцессорного характера ответственности поручителей она не может существовать отдельно от основного обеспечиваемого обязательства.

Указал, что правоотношения между ООО «А. », ИП Тиханской М.С., ИП Верещагиной Т.С. и Банком В. (ЗАО) находятся в сфере правового регулирования ФЗ от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), в соответствии с которым их обязательства перед истцом Банком В. (ЗАО) прекращены на основании решения от (дата обезличена) Арбитражного суда Иркутской области о признании ООО «Э.» несостоятельным (банкротом). При этом, судом не было учтено, что в соответствии с абз.2,3 ч.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей считается наступившим, начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника прекращается.

Отказ кредитора - истца в данном деле от оформления соглашения о добровольной оплате заемных средств действующего юридического лица (находящегося на стадии банкротства) на момент предложения ответчиков о погашении долга ООО «Э.» может рассматриваться как доказательство отказа истца Банка В. (ЗАО) от принятия исполнения.

В кассационной жалобе Медведева Л.Г. в качестве доводов к отмене решения указала, что судом не применена ст. 407 ГК РФ, из содержания которой следует, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами и правовыми актами или договором.

Указала, что в соответствии с п. 9 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязательство ООО «ФИО203» перед Банком В. (ЗАО) по кредитному соглашению (номер обезличен) от (дата обезличена) исполнено (погашено) в следствие ликвидации организации - должника, соответственно прекратился залог по договору о залоге движимого имущества (номер обезличен) от (дата обезличена), как обеспечительная мера. В связи с указанным выше требования Банка к залогодержателю или поручителю являются неосновательным обогащением.

В соответствии с условиями договора о залоге движимого имущества (номер обезличен) от (дата обезличена) стороны определили, что отношения сторон по указанному договору о залоге и право залога прекращаются исполнением основного обязательства. Обязательство по кредитному соглашению (номер обезличен) от (дата обезличена) перед Банком В. (ЗАО) в силу ликвидации основного должника исполнено (погашено) (дата обезличена), соответственно с данной даты договор о залоге, обязательство по договору и право залога прекращены.

Головченко Р.М. в обоснование доводов к отмене решения указала, что судом не учтено, что договор залога движимого имущества (номер обезличен) от (дата обезличена) в обязательном порядке должен был быть зарегистрирован в подразделении ГИБДД по месту учета транспортного средства, однако в нарушение закона такая регистрация не производилась.

Полагает, что договор залога ТС <данные изъяты> заключенный между Банком В. (ЗАО) и Тиханской М.С. является ничтожным в силу закона.

Возражений на кассационные жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав доклад по делу, проверив обжалованное решение в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по данному делу.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что (дата обезличена) между В. (ЗАО) и ООО «Э.» было заключено кредитное соглашение (номер обезличен), согласно которому банк обязался представить заемщику кредит на сумму ** руб. сроком на ** месяцев с взиманием за пользование кредитом ** % годовых, а ООО «Э.» обязалось возвратить сумму кредита и уплатить установленные настоящим соглашением проценты и иные платежи на условиях настоящего соглашения.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что истец обязательство по предоставлению кредита в сумме ** руб. исполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером (номер обезличен) от (дата обезличена).

(дата обезличена) решением Арбитражного суда Иркутской области заемщик ООО «Э.» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

(дата обезличена) определением Арбитражного суда Иркутской области конкурсное производство в отношении ООО «Э.» завершено, должник был ликвидирован.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от (дата обезличена) ООО «Э.» прекратило свою деятельность (дата обезличена) на основании решения арбитражного суда в связи с ликвидацией юридического лица.

На момент исключения ООО «Э.» из Единого государственного реестра юридических лиц (дата обезличена) задолженность по кредитному соглашению (номер обезличен) от (дата обезличена) составила ** рублей и самим обществом погашена не была.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Э.» по соглашению с кредитором Банком В. (ЗАО) были заключены: договор поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена) с Янченко В.Н.; договор поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена) с Тиханской М.С.; договор поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена) с ИП Верещагиной Т.С.; договор поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена) с ИП Тиханской М.С.; договор поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена) с ООО «А. »; договор поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена) с Колесовой Т.А.; договор о залоге движимого имущества (номер обезличен) от (дата обезличена) с Колесовой Т.А.; договор о залоге движимого имущества (номер обезличен) от (дата обезличена) с Тиханской М.С.

Согласно указанным договорам поручительства и приложениям (номер обезличен) к каждому договору, поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком (ООО «Э.») условий кредитного соглашения, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основанного долга по кредиту, процентов по кредиту, комиссии, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям, начисленным в соответствии кредитным соглашением, обязательства по оплату расходов кредитора, понесенные им в связи с исполнением кредитного соглашения.

Судом установлено, что Тиханская М.С. и Верещагина Т.С. являются предпринимателями без образования юридического лица.

Соответствует собранным по делу доказательствам вывод суда о том, что должник ООО «Э.» до ликвидации своих обязательств перед истцом Банком В. (ЗАО) не исполнил, долг в полном объеме не вернул, поэтому в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании суммы долга, процентов, пеней с поручителей по указанному выше кредитному соглашению (номер обезличен) от (дата обезличена), поскольку заключенными с ними договорами поручительства не предусмотрено прекращение их обязательств в связи с ликвидацией должника. Обосновано судом по мотивам, изложенным в решении суда, не приняты доводы ответчиков о прекращении договоров поручительства, заключенными с ними.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд обосновано удовлетворил исковые требования Банка В. (ЗАО) о взыскании солидарно с ИП Тиханской М.С., ИП Верещагиной Т.С., ООО «А. », Янченко В.Н., Тиханской М.С., Колесовой Т.А. в пользу истца суммы основанного долга в размере ** руб., суммы пени по просроченному долгу в размере ** руб., начисленные за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), суммы задолженности по плановым процентам в размере ** руб., начисленные за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), суммы пени по плановым процентам ** руб., начисленные за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) Всего: ** рублей.

Также соответствует п. 1 ст. 353, п. 2 ст. 346 ГК РФ и собранным по делу доказательствам решение суда в части об обращения взыскания на предметы залога - автомобиль <данные изъяты>, принадлежавший на момент заключения договора залога на праве собственности Колесовой Т.А., и автомобиль <данные изъяты>, принадлежавший на момент заключения договора залога на праве собственности Тиханской М.С., собственниками которых на момент рассмотрения дела являются Медведева Л.Г. и Головченко Р.М., поскольку в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Довод об отсутствии регистрации договоров залога в органах ГИБДД и в следствие этого – недействительность этих договоров обосновано судом не принят по внимание, как не основанный на законе. Выводы по этому доводу в решении изложены полно и правильно.

Не вызывает сомнения и правильность решения в части обращения взыскания на указанные выше предметы залога и определение их первоначальной продажной цены.

Соответствует закону и решение суда о признании Медведевой Л.Г. и Головченко Р.М. добросовестными приобретателями спорных автомобилей, что в данной ситуации не является препятствием для обращения на эти автомобили взыскания по обязательствам ООО «Э.».

Все собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда по изложенным сторонами доводам являются правильными и мотивированы в решении суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Доводы кассационных жалоб повторяют правовую позицию ответчиков, которую они занимали в ходе рассмотрения дела, судом данные доводы были исследованы и им дана надлежащая оценка, которая мотивировано изложена в решении суда и эту оценку судебная коллегия находит правильной, соответствующей как нормам материального, так и процессуального права. Поэтому доводы кассационных жалоб не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалованного решения, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, а также неправильной оценке собранных по делу доказательств.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Братского городского суда Иркутской области от 14 сентября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Банка В. (Закрытое акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю Тиханской М.С. , индивидуальному предпринимателю Верещагиной Т.С., обществу с ограниченной ответственностью «А. », Янченко В.Н., Тиханской М.С. , Колесовой Т.А., Головченко Р.М. , Медведевой Л.Г. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины; исковому заявлению Медведевой Л.Г. к Банку В. (Закрытое акционерное общество), Колесовой Т.А., Мартыненко Р.Ю. о признании добросовестным приобретателем; встречному иску Тиханской М.С. к Банку В. (Закрытое акционерное общество) о применении последствий недействительности сделки; встречному иску Колесовой Т.А. к Банку В. (Закрытое акционерное общество) о применении последствий недействительности сделки; встречному иску Головченко Р.М. к Банку В. (Закрытое акционерное общество) о признании добросовестным покупателем транспортного средства; встречному иску Медведевой Л.Г. к Банку В. (Закрытое акционерное общество) о признании сделки недействительной – оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Е.Ю. Зубкова

-32300: transport error - HTTP status code was not 200