Судья Самсонова О.В.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-13978/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Давыдовой О.Ф.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Верхозиной И.Г. на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 13 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Верхозиной И.Г. к администрации <данные изъяты>, Матвеевой Л.Г., Матвеевой Л.В. о признании права пользования на <данные изъяты> доли квартиры, вселении, понуждении не чинить препятствий в пользовании квартирой, иск Матвеевой Л.Г. к Верхозиной И.Г., УФМС России о признании расторгнутым договора найма на жилое помещение, понуждении снять с регистрационного учета, иск Матвеевой Л.Г. к Лидвянской Г.Г. о признании не приобретшей право пользования на жилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

Верхозина И.Г. обратилась в суд с иском к администрации <данные изъяты> о признании права пользования <данные изъяты> доли квартиры.

Матвеева Л.Г. обратилась в суд с иском к Верхозиной И.Г., УФМС России по Иркутской области о признании расторгнутым договора найма жилого помещения, обязании снять с регистрационного учета.

Матвеева Л.Г. обратилась в суд с иском к Лидвянской Г.Г. о признании не приобретшей право пользования на жилое помещение.

Определением от 02.09.2011 вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Определением от 03.10.2011 к производству суда принят иск Верхозиной И.Г. к Матвеевой Л.Г. о вселении, обязывании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

В обоснование исковых требований Верхозиной И.Г. указано, что в соответствии с ордером от <дата обезличена> нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, являлась Ш., умершая <дата обезличена>. На момент смерти нанимателя вместе с ней в квартире проживали ее дочери Матвеева Л.Г. и Верхозина И.Г., которые включены в ордер на спорное жилое помещение. Кроме них в ордер также включены Лидвянская Г.Г. и Матвеева Л.В., которые в квартире не проживают. До смерти матери она проживала вместе с ней в спорной квартире в одной комнате. После смерти матери была вынуждена временно уйти проживать к своей дочери С. в жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, так как Матвеева Л.Г. создала нетерпимую обстановку, вселив в квартиру недееспособного Ш., устраивала ей скандалы и грозила расправой. После выезда из квартиры она неоднократно предпринимала попытки вселиться в квартиру, но Матвеева Л.Г. препятствует ей в этом, а также препятствует в реализации ее права на приватизацию спорной квартиры. Просила суд признать за ней право пользования на <данные изъяты> доли в спорной квартире, вселить ее в спорную квартиру, обязать не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

В обоснование исковых требований Матвеевой Л.Г. указано, что она постоянно проживает и зарегистрирована в спорном жилом помещении, нанимателем которого на основании ордера от <дата обезличена> являлась ее мать Ш. (умерла <дата обезличена>). В качестве членов семьи нанимателя в ордер на спорное жилое помещение включены: она, Матвеева Л.В. (<данные изъяты>), Верхозина И.Г. (<данные изъяты>), Лидвянская Г.Г. (<данные изъяты>). В поквартирную карточку внесены и зарегистрированы: она и Верхозина И.Г. Лидвянская Г.Г. хотя и включена в ордер в качестве члена семьи нанимателя, однако в квартиру никогда не вселялась, в квартире не проживала, расходов по содержанию жилого помещения не несла, ремонт не производила, оплату коммунальных услуг и оплату за пользование жилым помещением не осуществляла, в связи с чем она не приобрела права пользования спорным жилым помещением. Фактически в ордере неправильно указана ее сестра Л., которая в <данные изъяты> году в связи с заключением брака выехала из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства по адресу: <адрес обезличен>. В настоящее время Л. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение. Верхозина И.Г. в связи с заключением брака в <данные изъяты> году выехала из спорного жилого помещения, была снята с регистрационного учета. В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Верхозина И.Г. постоянно проживала по адресу: <адрес обезличен>. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от <дата обезличена> установлен факт принятия наследства к имуществу В., за Верхозиной И.Г. признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>. Указанным судебным актом также установлено, что Верхозина И.Г. открыто, непрерывно и добросовестно владела в общей сложности более <данные изъяты> жилым помещением по адресу: <адрес обезличен>, постоянно проживала в нем. В <данные изъяты> году указанная квартира была продана Верхозиной И.Г. ООО «С.», за счет полученных средств было приобретено жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, собственником которого в настоящее время является дочь Верхозиной И.Г. - С., а также жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, собственником которого является дочь Верхозиной И.Г. - В., где Верхозина И.Г. проживает по настоящее время в качестве члена семьи собственника жилого помещения. В спорной квартире Верхозина И.Г. не проживает, расходов по содержанию жилого помещения не несет, ремонт не производит, оплату коммунальных услуг и оплату за пользование жилым помещением не осуществляет. <дата обезличена> Верхозина И.Г. без ее согласия зарегистрировалась в спорном жилом помещении, мотивировав это тем, что спорная квартира является наследственным имуществом после матери Ш. Считает, что Верхозина И.Г. не имеет законных оснований для проживания и регистрации в спорном жилом помещении, т.к. договор найма спорного жилого помещения с ней расторгнут, и с <дата обезличена> спорное жилое помещение не является местом ее постоянного жительства или пребывания. Просила суд признать расторгнутым договор найма спорного жилого помещения с Верхозиной И.Г., обязать снять ее с регистрационного учета, признать Лидвянскую Г.Г. не приобретшей право пользования жилым помещением.

Решением суда в иске Верхозиной И.Г. к администрации <данные изъяты>, Матвеевой Л.Г., Матвеевой Л.В. о признании права пользования на <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес обезличен>, о вселении в это помещение и понуждении не чинить препятствий в пользовании этой квартирой, отказано. Иск Матвеевой Л.Г. удовлетворен. Суд постановил признать расторгнутым договор найма жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, с Верхозиной И.Г., обязать УФМС России по Иркутской области снять Верхозину И.Г. с регистрационного учета по адресу: <адрес обезличен>; признать Лидвянскую Г.Г. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес обезличен>.

В кассационной жалобе Верхозина И.Г. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в другом составе суда. В обоснование жалобы указано, что суд критически и необоснованно отверг показания свидетелей со стороны Верхозиной И.Г., ссылаясь на противоречия с показаниями свидетелей со стороны Матвеевой Л.Г., в то время как суд должен их сопоставлять с иными объективными доказательствами по делу и в совокупности, а не основываться на показаниях свидетелей противной стороны.

Суд критически оценил представленные Верхозиной И.Г. в качестве доказательств распечатки о вызовах скорой помощи по адресу спорной квартиры, что свидетельствует о проживании ее в данной квартире. Также по адресу регистрации она получала пенсию.

Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Верхозиной И.Г., основанный на том, что Верхозина И.Г. не состоит на учете в лечебных учреждениях по месту нахождения спорного жилого помещения, противоречит Федеральному закону № 326-ФЗ от 29.11.2010 «Об обязательном медицинском страховании в РФ», согласно которому гражданин, оформивший договор обязательного медицинского страхования путем получения полиса ОМС, вправе выбрать по своему усмотрению медицинскую организацию (поликлинику, больницу).

Суд критически оценил представленные в качестве доказательств квитанции об оплате за спорную квартиру на том основании, что Верхозина И.Г. расписалась в них как фактический владелец и установить лицо, фактически оплачивающее расходы по содержанию спорного жилого помещения, невозможно. В то время как в материалах дела имеются квитанции, представленные Матвеевой Л.Г., в которых также имеется подпись и фамилия, написанная от руки Матвеевой Л.Г.

Суд не принял во внимание талоны-уведомления об обращении в <данные изъяты>, свидетельствующие об обращении Верхозиной И.Г. в правоохранительные органы по факту препятствования в пользовании спорной квартирой; не запросил материалы по данному факту.

Суд критически оценил иск от <дата обезличена> на том основании, что он подавался представителем истца Верхозиной И.Г. и от иска был отказ. Этим иском Верхозина И.Г. доказывала, что мать проживала с двумя дочерьми - Матвеевой Л.Г. и Верхозиной И.Г.

Суд не выяснил вопрос о наличии или отсутствии препятствий со стороны Матвеевой Л.Г. в проживании Верхозиной И.Г. в спорном жилом помещении, не дал оценку отсутствию иного жилого помещения у Верхозиной И.Г., доводам Матвеевой Л.Г. о непроживании Верхозиной И.Г. в спорной квартире с <дата обезличена>.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Матвеева Л.Г. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Верхозиной И.Г., ее представителя Раимовой Т.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Матвеевой Л.Г. Косовой Е.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что первоначально ордер на квартиру по адресу <адрес обезличен>, был выдан на имя Ш.

<дата обезличена> ордер на данную квартиру был переоформлен на Ш., кроме нее в данный ордер, как и в ранее выданный, были включены: Матвеева Л.Г. <данные изъяты>, Матвеева Л.В. <данные изъяты>, Верхозина И.Г. <данные изъяты>, Лидвянская Г.Г. <данные изъяты>.

<дата обезличена> Ш. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно поквартирной карточке, справке МУП СРЦ <данные изъяты> от <дата обезличена> в настоящее время в квартире зарегистрированы: Верхозина И.Г. и Матвеева Л.Г.

Стороны также не оспаривают, что в квартире проживает Ш., приходящийся <данные изъяты> истцу и ответчику, опекуном которого является Матвеева Л.Г.

В <данные изъяты> году Верхозина И.Г. в связи с заключением брака добровольно выехала из спорного жилого помещения, в течение длительного периода времени проживала вместе с семьей в жилом помещении по <адрес обезличен>, с <дата обезличена> до <дата обезличена> была зарегистрирована в данном жилом помещении как по месту жительства, <дата обезличена> за ней было признано право собственности на <данные изъяты> доли данного жилого помещения, что подтверждается также решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от <дата обезличена>, поквартирной карточкой.

Впоследствии жилое помещение по адресу <адрес обезличен>, было продано и на полученные денежные средства были приобретены <данные изъяты> квартиры: <данные изъяты>, которые были оформлены на дочерей Верхозиной И.Г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что Верхозина И.Г. в <данные изъяты> году добровольно выехала из спорного жилого помещения, длительный период времени не проживала в нем, не несла расходов по его содержанию, что является основанием к расторжению договора социального найма с ней, при этом достаточных допустимых и относимых доказательств совершения действий, свидетельствующих о намерениях сохранить право пользования спорным жилым помещением, не представила, при этом Лидвянская Г.Г., включенная в ордер на спорное жилое помещение как <данные изъяты> нанимателя - Ш., никогда в спорное жилое помещение не вселялась и не проживала в нем, никогда не вела с нанимателем общего хозяйства, не несла расходов по квартплате и коммунальным услугам, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований Матвеевой Л.Г. и отказе в удовлетворении требований Верхозиной И.Г.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют положениям Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», а также содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Все доводы кассационной жалобы Верхозиной И.Г. направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, основаны на ином толковании норм материального права и сводятся к позиции, занятой кассатором и его представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

Материалы дела не содержат достаточных доказательств, в совокупности достоверно свидетельствующих о совершении Верхозиной И.Г. действий после выезда из спорной квартиры в <данные изъяты> году, подтверждающих её намерение сохранить права на спорное жилое помещение, вытекающие из договора социального найма.

При этом как факт регистрации в <данные изъяты> году в спорном жилом помещении, так и факт предоставления квитанций об оплате коммунальных платежей, не содержащих достоверных данных о совершении платежей именно Верхозиной И.Г., сами по себе при установленных судом обстоятельствах не свидетельствуют о наличии права пользования спорной квартирой.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 13 октября 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 13 октября 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.