Судья Самсонова О.В.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-13970/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Давыдовой О.Ф.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИРОПОВБД в ЧР «П.» на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 07 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО «Р.» в лице Иркутского регионального филиала к ООО «А.», Проскуряковой Н.Н., Проскурякову А.Г., ИРОПОВБД в ЧР «П.» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Р.» в лице Иркутского регионального филиала, с учетом увеличения размера исковых требований, обратилось в суд с иском к ООО «А.», ИРОПОВБД в ЧР «П.», Проскуряковой Н.Н., Проскурякову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата обезличена> между ОАО «Р.» в лице Иркутского регионального филиала и ООО А. заключен договор <номер обезличен> об открытии кредитной линии на общую сумму, не превышающую <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> годовых. Срок возврата кредита установлен в приложении <данные изъяты> к кредитному договору и определен следующим образом: <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> - ежемесячно по <данные изъяты> рублей. Обязательства по предоставлению кредита банком исполнены. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договор поручительства с ИРОПОВБД в ЧР «П.» <номер обезличен> от <дата обезличена>, договор поручительства с Проскуряковой Н.Н. <номер обезличен> от <дата обезличена>, договор поручительства с Проскуряковым А.Г. <номер обезличен> от <дата обезличена>. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредитных средств, задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата обезличена> составила <данные изъяты> руб. Ответчикам отправлялись письма с требованием о досрочном возврате кредита в течение <данные изъяты> дней с момента получения письма. До настоящего времени ответчиками обязательства не исполнены. Банк просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору <номер обезличен> об открытии кредитной линии от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> руб., неустойку за просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> руб., расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением суда от 11 марта 2011 года исковые требования ОАО «Р.» в лице Иркутского регионального филиала удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 июля 2011 года решение суда от 11 марта 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением суда от 07 сентября 2011 года производство по делу в части исковых требований к ООО «А.» прекращено.

Решением суда от 07 сентября 2011 года иск ОАО «Р.» в лице Иркутского регионального филиала удовлетворен частично. Суд постановил взыскать солидарно с Проскуряковой Н.Н., Проскурякова А.Г., ИРОПОВБД в ЧР «П.» в пользу ОАО «Р.» в лице Иркутского регионального филиала <данные изъяты> руб., во взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере - отказано. Суд постановил взыскать с Проскуряковой Н.Н. в пользу <наименование учреждения обезличено> расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе ИРОПОВБД в ЧР «П.» просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей. В обоснование жалобы указано, что суд рассмотрел дело и принял решение в отсутствие представителя ИРОПОВБД в ЧР «П.», неизвещенного о времени и месте судебного заседания.

Телефонограмма от <дата обезличена> об извещении представителя ИРОПОВБД в ЧР «П.» Киселевой О.В. о судебном заседании на <дата обезличена> не может являться надлежащим извещением, так как в указанный день данный звонок из Ленинского районного суда г. Иркутска на телефон Киселевой О.В. не поступал, что подтверждается распечаткой разговоров за <дата обезличена>. Также звонок не поступал и <дата обезличена>, что подтверждается распечаткой разговоров за <дата обезличена>.

Суд в нарушение ст. 199 ГПК РФ изготовил мотивированное решение с пропуском срока на <данные изъяты> дня.

Действительность договора поручительства не установлена, а именно: подписывал или нет его К. <должность обезличена> «П.» договор поручительства не подписывал, не имел полномочий на его подписание. Решения о подписании договоров поручительства принимаются на общем собрании членов общественной организации.

Производство по делу подлежит прекращению, так как в материалах дела имеются доказательства обращения взыскания истцом на заложенное имущество поручителей Проскуряковой Н.Н., Проскурякова А.Г.

Суд не учел, что согласно договору поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена> настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Иркутской области.

Суд не исследовал, не дал соответствующей оценки п. <данные изъяты> договора поручительства, по которому поручитель несет ответственность за признание кредитного договора недействительным.

Положения п. <данные изъяты> договора поручительства не соответствуют положениям Гражданского кодекса РФ.

В резолютивной части решения необоснованно взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, так как правоотношений по займу между истцом и ответчиком не имелось.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя ИРОПОВБД в ЧР «П.» Киселевой О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ОАО «Р.» Курачицкой М.Г., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между ОАО «Р.», с одной стороны, и ООО «А.», с другой, <дата обезличена> был заключен договор <номер обезличен> об открытии кредитной линии. По условиям указанного договора кредитор взял на себя обязательства открыть кредитную линию заемщику с лимитом выдачи не более <данные изъяты> руб., а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере <данные изъяты> годовых (п. <данные изъяты> договора). Срок возврата кредита установлен в приложении <данные изъяты> к кредитному договору и определен следующим образом: <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> по <данные изъяты> руб.

Кредитором обязательства по договору об открытии кредитной линии выполнены.

В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, несвоевременно выплачивал проценты.

ОАО «Р.» в целях обеспечения исполнения обязательства по договору об открытии кредитной линии заключены договоры поручительства от <дата обезличена> <номер обезличен> с ИРОПОВБД в ЧР «П.» в лице председателя К.; от <дата обезличена> <номер обезличен> с Проскуряковой Н.Н. и от <дата обезличена> <номер обезличен> с Проскуряковым А.Г. По условиям указанных договоров ИРОПОВБД в ЧР «П.», Проскурякова Н.Н. и Проскуряков А.Г. обязались в полном объеме отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств по договору кредитной линии.

<дата обезличена> Арбитражным судом Иркутской области вынесено решение о признании ООО «А.» несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий В.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству Проскуряковой Н.Н., поставившей под сомнение подлинность ее подписи в договоре поручительства, определением суда от <дата обезличена> было назначено проведение почерковедческой экспертизы, при этом из заключения эксперта <наименование учреждения обезличено> <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что подпись от имени поручителя Проскуряковой Н.Н. в договоре поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена> выполнена Проскуряковой Н.Н.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что обязательства заемщиком перед кредитором не выполнены, в связи с чем, установив сумму задолженности на момент вынесения судебного акта, учитывая наличие договоров поручительства, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении представителя ИРОПОВБД в ЧР «П.» о времени и месте судебного разбирательства опровергаются материалами гражданского дела, из которого следует, что в телефонограмме об извещении о судебном разбирательстве, назначенном на <дата обезличена>, ошибочно указана дата извещения <дата обезличена> вместо <дата обезличена> (<данные изъяты>), что также подтверждается и распечаткой телефонных разговоров (<данные изъяты>).

В силу положений гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Учитывая длительность судебного разбирательства по данному гражданскому делу (с <дата обезличена>), осведомленность ответчика (его представителя) об имеющихся требованиях и участие представителя ответчика в судебном разбирательстве, а также право сторон на своевременное разрешение дела судом, судебная коллегия полагает имеющееся извещение телефонограммой надлежащим и достаточным для реализации процессуальных прав представителя ИРОПОВБД в ЧР «П.».

Указания в кассационной жалобе на то, что <должность обезличена> «П.» не подписывал договор поручительства, не имел полномочий на его подписание, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, учитывая, что истец обратился с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, производство по делу подлежит прекращению, не заслуживают внимания и не влияют на выводы суда в силу следующего.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, действительность договора поручительства не оспаривалась сторонами договора в настоящем деле.

Исходя из положений ст. 27 АПК РФ и ст. 22 ГПК РФ заявленный иск принят и рассмотрен судом с соблюдением правил подведомственности.

Факт обращения истца в иной суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога, также являющимся обеспечением исполнения обязательств по рассматриваемому кредитному договору, не является основанием для прекращения производства по делу в силу положений ст. 222 ГПК РФ, при этом из системного толкования положений главы 23 ГК РФ следует, что договор залога является таким же обеспечением исполнения обязательств, что и договор поручительства, и применение одного вида обеспечения не исключает возможность применения другого, а также не прекращает его действие.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 07 сентября 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 07 сентября 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.