Судья Савкина М.С. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-13514/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 05 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Александровой М.А., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Кротенко Е.В. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 октября 2011 года о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 21.04.2011 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Банка к Кротенко Е.В., Попову В.А., Сомовой В.В., Королеву А.Ю. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Кротенко Е.В. к Банка о применении последствий недействительности ничтожной сделки по предоставлению кредита (кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена2006 г.) в части условий, относящихся к тарифу за обслуживание ссудного счета (п. 2.1 Договора), условий о повышенной неустойке (п. 2.7 Договора), условий о праве банка на односторонне изменение договора (п. 4.2, 4.3 и 4.4. Договора) в соответствии с правилами ст. 16 Закона о защите прав потребителей и ст. ст. 180, 168 ГК РФ, признании кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2006 г. исполненным в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: Кировским районным судом г. Иркутска Дата обезличена.2011 г. рассмотрено гражданское дело № 2-898/2011 по исковому заявлению Банка к Кротенко Е.В., Попову В.А., Сомовой В.В., Королеву А.Ю. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Кротенко Е.В. к Банка о применении последствий недействительности ничтожной сделки по предоставлению кредита (кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена2006 г.) в части условий, относящихся к тарифу за обслуживание ссудного счета (п. 2.1 Договора), условий о повышенной неустойке (п. 2.7 Договора), условий о праве банка на односторонне изменение договора (п. 4.2, 4.3 и 4.4. Договора) в соответствии с правилами ст. 16 Закона о защите прав потребителей и ст. ст. 180, 168 ГК РФ, признании кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2006 г. исполненным в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда. Решением суда от Дата обезличена.2011 г. заявленные исковые требования Банка удовлетворены частично, встречные исковые требования Кротенко Е.В. оставлены без удовлетворения. Мотивированный текст решения по делу изготовлен Дата обезличена.2011 г. Дата обезличена2011 в Кировский районный суд г. Иркутска поступила кассационная жалоба от Цветаева И.И. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от Дата обезличена.2011 г., которая содержит заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу. В обоснование заявления указано, что вынесенное решение суда от Дата обезличена.2011г. существенно затрагивает его права и законные интересы, поскольку собственником имущества, на которое обращено взыскание судом, является Цветаев И.И., однако он к участию в деле привлечен не был. В судебное заседание Цветаев И.И. не явился, просил суд рассматривать дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности. Представитель заявителя Косова Е.А. поддержала заявление Цветаева И.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока. Представитель Банка Андресюк П.А. заявление Цветаева И.И. о восстановлении процессуального срока полагали необоснованным, не подлежащим удовлетворению. Ответчики Кротенко Е.В., Попов В.А., Сомова В.В., Королев А.Ю., в судебное заседание не явились. Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 12 октября 2011 года Цветаеву И.И. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы. В частной жалобе ответчик Кротенко Е.В. просит определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что у суда на момент рассмотрения заявления 12 октября 2011 года не было подтверждения о надлежащем уведомлении ответчика Кротенко Е.В. В соответствии с ответом на заявление ответчика о предоставлении информации по факту вручения заказного письма Номер обезличен повестку он получил 13 октября 2011 года, т.е. на следующий день после вынесения определения. Рассмотрение заявления Цветаева И.И. в отсутствие ответчика, грубо и существенно нарушило его процессуальные права, он категорически не согласен с заявлением Цветаева И.И. Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения Кротенко Е.В. в поддержку доводов частной жалобы, представителя Сбербанка России (ОАО) Миронова Е.А., просившего отменить определение суда, представителя заявителя Цветаева И.И. – Косовой Е.А., согласившейся с определением суда, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование разрешен судом в судебном заседании Дата обезличена.2011 г. в отсутствие ответчиков Кротенко Е.В., Королева А.Ю., Попова В.А. При этом доказательств надлежащего с соблюдением требований ст. 113-116 ГПК РФ извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения данного вопроса, как то предусмотрено ст. 112 ГПК РФ, не имеется. Судебное извещение, направленное судом Дата обезличена.2011 г. Кротенко Е.В. по адресу: ...., возвратилось в суд первой инстанции с отметкой о причине не вручения – «истечение срока хранения» Дата обезличена.2011 г., а судебное уведомление, направленное Кротенко Е.В. по адресу: ...., вручено Кротенко Е.В. Дата обезличена2011 г., тогда как, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование был рассмотрен судом 12.10.2011 г., то есть в отсутствие каких–либо сведений о надлежащем извещении ответчиков. Указанные обстоятельства в силу ст. 364 ч.2 п.2 ГПК РФ являются безусловным основанием к отмене определения суда, частная жалоба подлежит удовлетворению, а вопрос о восстановлении срока – передаче на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения связаны с реализацией процессуальных прав участвующими в деле лицами и не могут быть устранены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос с соблюдением норм процессуального закона. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 366, 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: определение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 октября 2011 года о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 21.04.2011 г. по данному делу отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи А.А. Попова М.А. Александрова