Судья Долбня В.А. Судья-докладчик Давыдова О.Ф. По делу № 33-13968/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Скубиевой И.В. и Давыдовой О.Ф., при секретаре Арбатской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <данные изъяты> на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Вотяковой Л.В. к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в <данные изъяты> о признании незаконным решения об отказе в установлении досрочной трудовой пенсии по старости, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, назначении трудовой пенсии по старости с момента обращения, УСТАНОВИЛА: Вотякова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным решения об отказе в установлении досрочной трудовой пенсии по старости, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, назначении трудовой пенсии по старости с момента обращения. В обоснование заявленных требований указано, что решением ответчика <номер обезличен> от <дата обезличена> в досрочном назначении трудовой пенсии по старости ей отказано в связи с недостаточностью стажа на соответствующих видах работ. С решением ответчика она не согласна, так как согласно записям в трудовой книжке она была принята на <должность обезличена>, в дальнейшем была переведена на <должность обезличена> в <отделение обезличено> <наименование учреждения обезличено>. В решении об отказе в установлении пенсии в пункте <данные изъяты> сводной таблицы указано, что данные должности не предусмотрены Списком. Однако за все время трудовой деятельности она проработала в учреждениях здравоохранения и осуществляла лечебную деятельность по охране здоровья населения. Просила суд признать право на назначение пенсии по старости по пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»; признать незаконным решение ответчика <номер обезличен> от <дата обезличена> об отказе в установлении досрочной трудовой пенсии по старости; обязать ответчика зачесть в страховой стаж на соответствующих видах работ по пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» период работы с <дата обезличена> по <дата обезличена>; обязать ответчика назначить Решением суда исковые требования Вотяковой Л.В. удовлетворены частично. Суд постановил признать незаконным решение государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в <данные изъяты> <номер обезличен> от <дата обезличена> в части отказа включить период работы в стаж для назначения пенсии в календарном исчислении период работы Вотяковой Л.В. в <должность обезличена>, <должность обезличена> <отделение обезличено> в <наименование учреждения обезличено>; признать право Вотяковой Л.В. на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 30 лет; обязать ГУ Управление ПФР в <данные изъяты> зачесть в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения период работы Вотяковой Л.В. в <должность обезличена>, <должность обезличена> <отделение обезличено> в <наименование учреждения обезличено> с <дата обезличена> по <дата обезличена> (<данные изъяты>) в календарном исчислении; обязать ГУ Управление ПФР в <данные изъяты> назначить Вотяковой Л.В. досрочную трудовую пенсию по старости по пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждении здравоохранения с <дата обезличена>. В остальной части исковых требований о признании решения ГУ УПФ РФ в <данные изъяты> <номер обезличен> от <дата обезличена> в полном объеме несоответствующим закону отказано. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В жалобе указано, что спорный период в <должность обезличена>, <должность обезличена> <отделение обезличено> в <наименование учреждения обезличено> не может быть зачтен в стаж, так как должности не предусмотрены Списком. Характер работы показаниями свидетелей не устанавливается. В письменных возражениях на кассационную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Вотяковой Л.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. При рассмотрении дела судом установлено, что согласно записям трудовой книжки Вотякова Л.В. в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (<данные изъяты>) работала в <должность обезличена>, <должность обезличена> <отделение обезличено> в <наименование учреждения обезличено>; с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена> (<данные изъяты>) работала в <должность обезличена> <отделение обезличено> в ГУЗ «И.». Ответчиком не оспорено, что Вотякова Л.В. работала в <отделение обезличено> в <наименование учреждения обезличено> в <должность обезличена> с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, после чего была переведена в <отделение обезличено> в этой же больнице на должность <должность обезличена>, <должность обезличена>, где работала до <дата обезличена>. Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, исходил из того, что функциональные обязанности истца по занимаемым должностям в спорный период соответствуют должности <данные изъяты>, предусмотренной Списками, в связи с чем спорный период подлежит зачету в календарном исчислении в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, учитывая, что истец решение ответчика в части отказа о включении в стаж периодов нахождения в отпусках без сохранения заработной платы не обжалует, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют положениям Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005года №25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Довод кассационной жалобы о том, что спорный период в должности <должность обезличена>, <должность обезличена> <отделение обезличено> в <наименование учреждения обезличено> не может быть зачтен в стаж, так как должности не предусмотрены Списком, сводится к позиции, занятой ответчиком при рассмотрении дела, указан в возражениях на иск, направлен на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, являлся предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, основан на ином толковании норм материального права, в связи с чем не принимается судебной коллегией во внимание. Поскольку действующее пенсионное законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания условий выполняемой работы, подтверждение которых необходимо для целей назначения пенсии на льготных условиях, суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, в том числе и показания свидетелей, если подтверждение стажа работы невозможно по причинам, независящим от работника. В рассматриваемом деле характер работы истца в спорный период времени подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе и письменных. Федеральный закон от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в РФ», устанавливая основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии, предусматривает также порядок сохранения и преобразования пенсионных прав, приобретенных гражданами до вступления его в силу на основании ранее действующего законодательства. Истолкование действующих норм как позволяющих не включать время выполнения указанных работ в специальный стаж на изложенных пенсионным органом основаниях не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации права на досрочное назначение трудовой пенсии, что недопустимо с точки зрения требований ч.ч. 1, 2 ст. 19 Конституции РФ, а также приводило бы к неправомерному ограничению права граждан на социальное обеспечение (ч. 1 ст. 39 Конституции РФ). Кассационная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 21 октября 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 октября 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий А.В. Быкова Судьи И.В. Скубиева О.Ф. Давыдова
пенсию с даты подачи заявления о назначении пенсии - с <дата обезличена>.