Судья Махмудова О.С.

Судья-докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-14343/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2011 года г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

судей Амосова С.С. и Скубиевой И.В.,

с участием прокурора Валеевой Ю.Р.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу представителя ООО «Р.» Игнатьева В.Г. на решение Шелеховского городского суда .... от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску Кравченко Д. к Филиалу общества с ограниченной ответственностью «Р.» о признании приказа № (номер обезличен) от (дата обезличена) о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств по оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У СТАНОВИЛА:

В обоснование искового заявления указано, что (дата обезличена) истец принят на работу в Филиал ООО «Р.» согласно трудовому договору (номер обезличен) от (дата обезличена) на должность <данные изъяты>. Дополнительным соглашением (номер обезличен) от (дата обезличена) истцу был установлен оклад в размере ** рублей с сохранением должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором от (дата обезличена).

В связи с реорганизациями, проводимыми у ответчика, согласно приказу (номер обезличен) от (дата обезличена) «О структурно-штатных изменениях филиала ООО «Р.» в г.Шелехове на основании приказа ООО Р. от (дата обезличена) «О структурно-штатных изменениях» генерального директора В., во исполнение приказа (номер обезличен) от (дата обезличена) происходило сокращение численности штата. (дата обезличена) истцу был предложен акт, в котором указывалось, что согласно приказу (номер обезличен) от (дата обезличена), с (дата обезличена)

(дата обезличена) у него изменяются условия трудового договора (номер обезличен) от (дата обезличена)

(дата обезличена) поэтому ему предлагаются вакантные должности. С предложенными вакансиями он не согласился.

Указывает, что согласно приказу (номер обезличен) от (дата обезличена) ответчик его уволил (дата обезличена) по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора. Считает его увольнение по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным, так как ответчиком при выполнении процедуры увольнения не учитывались требования ст.74 ТК РФ. Кроме того, находясь с ответчиком в трудовых отношениях, других источников дохода Кравченко Д. С. не имел, кроме причитающейся заработной платы. Незаконные действия ответчика, связанные с увольнением истца, подвергли его здоровье стрессу, унизили честь и достоинство.

Просил суд признать незаконным приказ (номер обезличен) от (дата обезличена) руководителя филиала ООО «Р.» Я. о прекращении действия трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора; восстановить его на работе в должности специалиста <данные изъяты> в составе: Филиал ООО «Р.»/ <данные изъяты> филиала ООО «Р.» с (дата обезличена); взыскать с ответчика за время вынужденного прогула среднюю заработную плату за ** дня в размере ** рубля; взыскать с ответчика несвоевременно выплаченное выходное пособие в размере ** рубля, которые ответчик обязан выплатить с учетом процентов, согласно требованиям ст.23 6 ТК РФ, в размере ** рубля; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

Впоследствии истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика в его пользу несвоевременно выплаченного выходного пособия, в размере ** рубля, которые ответчик обязан выплатить с учетом процентов, согласно требованиям ст.236 ТК РФ, в размере ** рубля. Определением суда производство по делу в данной части прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) исковые требования Кравченко Д.С. удовлетворены частично.

Судом признан приказ (номер обезличен) от (дата обезличена) руководителя филиала общества с ограниченной компании «Р.» Я. о прекращении действия трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора незаконным.

Кравченко Д.С. восстановлен на работе в должности <данные изъяты> в составе:

Филиал общества с ограниченной ответственностью «Р.»/ <данные изъяты> филиала общества с ограниченной ответственностью «Р.» с (дата обезличена).

С филиала общества с ограниченной ответственностью «Р.» в пользу Кравченко Д.С. взыскано за время вынужденного прогула средняя заработная плата в размере ** рубля (<данные изъяты>).

С ответчика в пользу Кравченко Д.С. взыскана компенсация морального вреда в размере ** рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере ** рублей оставлено без удовлетворения.

С филиала общества с ограниченной ответственностью «Р.» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере ** рубля.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Р.» Игнатьев В.Г. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Кравченко Д.С. отказать.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд не правильно посчитал, что трудовая функция истца изменилась, так как должность специалиста предусматривает квалификационные требования по уровню квалификации <данные изъяты>, а представленная рабочая инструкция <данные изъяты> полностью повторяет должностную инструкцию <данные изъяты>, и соответственно не соответствует характеристике должностных обязанностей <данные изъяты>, предусмотренной ЕТКС работ, профессий рабочих. Однако суд не знаком с технологией выполнения работ, и не может сделать анализ и сравнение должностных обязанностей специалиста группы <данные изъяты>. При этом суд не назначил и не провел по данному вопросу экспертизу, в соответствии с п.1 ст. 79 ГПК РФ, что повлекло нарушение норм процессуального и материального права. Суд пришел к выводу, что изменение функции истца подтверждено показаниями свидетеля Д., который уволился в сентябре (дата обезличена), при этом не дал никакой оценки показаниям свидетеля И. который работал с истцом в одной группе <данные изъяты>, который пояснил, что трудовая функция истца не изменилась. Считает, что суд необоснованно расценил приказ (номер обезличен) от (дата обезличена) «О структурно-штатных изменениях филиала <данные изъяты> и приложения к нему как недопустимое доказательство по делу, что привело к неправильному применению норм материального права.

В письменных возражениях представитель истца Степанова С.А. и старший помощник прокурора г. Шелехова Касьяненко В.И. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., объяснения участников процесса, заключение прокурора Валеевой Ю.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего дела суд с достаточной полнотой определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права (ст.ст. 180, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что на основании трудового договора (номер обезличен) от (дата обезличена) истец был принят на работу в филиал ООО «Р.» на должность <данные изъяты>. Цех автоматизации производства. Участок обслуживания и текущего ремонта <данные изъяты>. Отдел инженерного обслуживания <данные изъяты>.

(дата обезличена) работодателем был издан приказ (номер обезличен) о прекращении трудового договора с Кравченко Д.С. по причине отказа работника от предложения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора ст. 77 п.7 ТК РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями от (дата обезличена), суд обоснованно пришел к выводу о несоответствии увольнения Кравченко Д.С. требованиям трудового законодательства и восстановлении его на работе.

Выводы суда мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, собранными и исследованными в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Не влияет на законность принятого решения довод кассационной жалобы об обязанности суда назначить по делу судебную экспертизу для определения соответствия ранее занимаемой и новой должности истца, поскольку назначение экспертизы в соответствии со статьей 79 ГПК Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. По данному делу суд пришел к обоснованным выводам на основании представленных работодателем должностных инструкций истца, их соответствии типовым инструкциям, и данный вывод суда не требует дополнительного подтверждения заключением экспертизы.

Другие доводы кассационной жалобы повторяют возражения ответчика относительно доводов иска, являлись предметом судебного разбирательства, проверены судом надлежащим образом и обоснованно отвергнуты. Иных доводов к отмене судебного решения кассационная жалоба не содержит.

Поскольку при вынесении оспариваемого решения суд установил все необходимые юридически значимые обстоятельства, правильно применил материальный закон, не допустил нарушений процессуального закона, судебная коллегия не имеет оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В. Быкова

Судьи С.С. Амосов

И.В.Скубиева