Судья Долбня В.А.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-13964/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Давыдовой О.Ф.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Плотникова В.В. – Аполь С.В. на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 06 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Соколова С.М. к Плотникову В.В. об устранении препятствий для проведения геодезических работ по установлению границ земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Соколов С.М. обратился в суд с иском к Плотникову В.В. об определении порядка пользования земельным участком, понуждении устранить препятствия для проведения геодезических работ, освобождении части земельного участка, указав в обоснование, что Соколову С.М. принадлежит на праве собственности <данные изъяты> жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, который ранее принадлежал на праве собственности <данные изъяты> С. На указанном земельном участке <адрес обезличен>, расположено два жилых дома. Собственником второго дома, расположенного на этом же земельном участке по тому же адресу (<данные изъяты>), является Плотников В.В. Между ними возник спор о порядке пользования земельным участком. Плотников В.В. всячески препятствует нормальному пользованию земельным участком. В соответствии с ранее достигнутой договоренностью о разделе земельного участка С. <дата обезличена> был заключен договор на выполнение геодезических работ с МУП «Б.». Выезд геодезиста на место был назначен на <дата обезличена>, о чем Плотников В.В. был надлежащим образом уведомлен. Однако Плотников В.В. физически воспрепятствовал выполнению геодезических работ, указывая, что он является собственником одного из домов, чем вызвал необходимость повторного выезда специалиста. <дата обезличена> был осуществлен повторный выезд геодезиста, однако Плотников В.В. опять в грубой форме воспрепятствовал проведению геодезической съемки, не допустил на участок работ, заявил, что вызовет наряд милиции. Об этом был составлен акт. Из-за препятствий Плотникова В.В. в проведении геодезических работ Соколов С.М. не имеет возможности осуществить свое законное право на приватизацию земельного участка.

В ходе судебного разбирательства Соколов С.М. изменил исковые требования, просил суд обязать Плотникова В.В. не чинить препятствий для проведения геодезических работ на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>.

Определением суда от 06 октября 2011 года принят отказ Соколова С.М. от исковых требований в части определения порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес обезличен>, между сторонами, обязании ответчика освободить принадлежащую Соколову С.М. часть земельного участка от возведенных им построек и насаждений за свой счет и освободить проходы и проезды к принадлежащему Соколову С.М. дому (<адрес обезличен>). Производство по делу в данной части прекращено.

Определением суда от 01 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация <данные изъяты>.

Решением суда, с учетом исправления описки определением суда от <дата обезличена>, исковые требования Соколова С.М. удовлетворены в полном объеме. Суд постановил обязать Плотникова В.В. не чинить препятствий для проведения топо-геодезических работ на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес обезличен>.

В кассационной жалобе представитель Плотникова В.В. – Аполь С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что суд нарушил нормы материального права.

Суд не принял во внимание, что ст. 12 ГК РФ не содержит такого способа защиты права как устранение препятствий для проведения геодезических работ для определения границ объекта землеустройства на местности и их согласование, проведение межевания на земельном участке.

Суд не принял во внимание, что ответчик не препятствует истцу осуществлять свои права по пользованию земельным участком, предусмотренные ст. 40 ЗК РФ, он свободно пользуется земельным участком.

Вывод суда о том, что в силу ст. 42 ЗК РФ собственники и пользователи земельных участков обязаны пользоваться ими в пределах установленных границ, не соответствует положениям ст. 42 ЗК РФ.

Собственник земельного участка – муниципальное образование <данные изъяты>, никаких претензий к ответчику не предъявляет, в отзыве на иск просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылки суда на п. 4 ст. 69 ЗК РФ и Постановление Правительства РФ от 07 июня 2002 года «Об утверждении положения о проведении территориального землеустройства» являются недопустимыми, так как данный пункт и Постановление утратили силу в связи с принятием федерального закона № 66-ФЗ от 13 мая 2008 года и Постановления Правительства РФ № 501 от 15 июня 2009 года соответственно.

Суд не принял во внимание, что редакция ст. 261 ГК РФ на момент рассмотрения дела утратила силу на основании федерального закона № 201-ФЗ от 04 декабря 2006 года.

Суд не указал, какое субъективное право истца нарушено ответчиком.

Вводная, резолютивная часть решения, просительная часть иска содержат различные исковые требования Соколова С.М.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Соколова С.М. – Кись О.Б. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Плотникова В.В., его представителя Аполь С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Соколова С.М., его представителя Кись О.Б., полагавших решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что стороны являются собственниками жилых домов, находящихся на одном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес обезличен>. Так, Соколов С.М. является собственником жилого дома (<данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м., ответчик Плотников В.В. является собственником другого жилого дома (<данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно акту, составленному геодезистом МУП «Б.» К. по заявке от <дата обезличена> Кись О.Б., действующей в интересах Соколова С.М., в присутствии Соколова С.М. был осуществлен <дата обезличена> выезд на указанный земельный участок с целью проведения геодезических работ. Плотников В.В. надлежащим образом был предупрежден о проведении работ, однако воспрепятствовал геодезической съемке, не допустив на участок работ.

Согласно акту, составленному геодезистом МУП «Б.» Л. по заявке от <дата обезличена> Кись О.Б., действующей в интересах Соколова С.М., в присутствии Соколова С.М. был осуществлен <дата обезличена> повторный выезд на указанный земельный участок с целью проведения геодезических работ. Плотников В.В. надлежащим образом был предупрежден о проведении работ, лично присутствовал, однако воспрепятствовал геодезической съемке, не допустил на участок работ, заявил, что вызовет наряд милиции. Дальнейшее оформление земельного участка под <данные изъяты> невозможно без поворотного выезда на объект для проведения геодезической съемки.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что препятствия в осуществлении геодезических работ, чинимые ответчиком, нарушают права и законные интересы истца, в связи с чем удовлетворил иск.

Выводы суда об удовлетворении требований обоснованы и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии заявленного истцом требования как способа защиты нарушенного права не заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав, помимо способов, указанных в статье, осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом такое право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Обладая правом собственности на дом, истец, в силу положений Земельного Кодекса РФ, ГК РФ, имеет право пользования земельным участком под этим домом, а также право на приобретение такого земельного участка в собственность.

При этом законодательными актами предусмотрены определенные процедуры, связанные с приобретением земельного участка в собственность.

Препятствия, осуществляемые ответчиком, наличие которых достоверно установлено судом, нарушают как право пользования истца земельным участком, осуществление которого возможно различными способами, в том числе и установлением геодезических знаков, границ земельного участка, так и право на приобретение земельного участка в собственность.

Доводы кассационной жалобы о применении судом норм права, утративших силу, не являются основанием к отмене судебного решения в силу ч. 2 ст. 262 ГПК РФ при наличии правильного вывода суда об удовлетворении иска.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, не соглашаться с которыми у судебной коллегии нет оснований, в связи с чем не заслуживают внимания.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 06 октября 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 06 октября 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.