Судья Касьянова Н.И.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-13966/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Давыдовой О.Ф.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семеняка Г.А. на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 20 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Семеняка Г.А. к Ивановой М.А., Юдину П.Н. о признании недействительным договора купли-продажи <объекты недвижимости обезличены> от <дата обезличена> между Ивановой М.А. и Юдиным П.Н., применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, обязании Ивановой М.А. заключить договор купли-продажи <объекты недвижимости обезличены>,

УСТАНОВИЛА:

Семеняк Г.А. обратился в суд с иском к Ивановой М.А., Юдину П.Н. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, обязании заключить договор купли-продажи <объекты недвижимости обезличены>. В обоснование предъявленных требований указал, что <дата обезличена> между ним и Ивановой М.А. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого Иванова М.А. взяла на себя обязательство продать ему <объекты недвижимости обезличены>, расположенные по адресу: <адрес обезличен>. В соответствии с п. <данные изъяты> указанного договора договор купли-продажи недвижимого имущества подлежал заключению не позднее <дата обезличена>, при этом цена недвижимости составляла <данные изъяты> рублей. <дата обезличена> он направил в адрес ответчика телеграфом предложение заключить договор купли-продажи <объекты недвижимости обезличены>. Однако Иванова М.А. уклонилась от заключения основного договора купли-продажи. Впоследствии ему стало известно, что <дата обезличена> Иванова М.А. продала указанные <объекты недвижимости обезличены> Юдину П.Н., заключив с ним договор купли-продажи. На основании договора купли-продажи от <дата обезличена> зарегистрировано право собственности Юдина П.Н. на спорные <объекты недвижимости обезличены>. Он полагает, что данная сделка является недействительной, поскольку <объекты недвижимости обезличены> являлись предметом обязательства Ивановой М.А. перед другим лицом, т.е. перед ним. Просил суд признать недействительным договор купли-продажи <объекты недвижимости обезличены> по <адрес обезличен> от <дата обезличена> между Ивановой М.А. и Юдиным П.Н., применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернув стороны в первоначальное положение, обязать Иванову М.А. заключить с ним договор купли-продажи <объекты недвижимости обезличены>.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Семеняка Г.А. отказано.

В кассационной жалобе Семеняк Г.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что вывод суда о незаключенности предварительного договора купли-продажи <объекты недвижимости обезличены> от <дата обезличена> на том основании, что в материалах дела имеются четыре варианта предварительного договора с разными стоимостями продаваемой недвижимости и сроками исполнения обязательств по заключению основного договора купли-продажи, является неверным, так как Семеняк Г.А. основывал свои доводы на предварительном договоре со сроком заключения основного до <дата обезличена>, который сторонами не расторгался. Семеняком Г.А. представлены квитанция об уплате государственной пошлины за <данные изъяты> объекта недвижимости, телеграмма с приглашением Ивановой М.А. на сделку, заказное письмо с проектом основного договора, подтверждающие его намерение заключить основной договор купли-продажи в срок до <дата обезличена>.

Суд необоснованно отклонил ходатайство о допросе на следующем судебном заседании свидетеля С., который явился в суд и из-за длительного судебного заседания не смог остаться на допрос, по семейным обстоятельствам вынужден был уйти.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Семеняка Г.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Юдина П.Н. Борисова Н.Л., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что сторонами подписано четыре варианта предварительных договоров купли-продажи спорных <объекты недвижимости обезличены> от одной даты - <дата обезличена> с указанием различных сроков, в которые стороны обязуются заключить основной договор, а также стоимости продаваемого имущества:

- в предварительном договоре купли-продажи недвижимости от <дата обезличена> указано - стороны договорились, что договор купли-продажи недвижимого имущества будет заключен не позднее <дата обезличена>, при этом недвижимое имущество будет продано продавцом покупателю за <данные изъяты> руб., из них за <данные изъяты> руб. <объект недвижимости обезличен>, и за <данные изъяты> руб. <объект недвижимости обезличен>;

- в предварительном договоре купли-продажи недвижимости от <дата обезличена> указано - стороны договорились, что договор купли-продажи недвижимого имущества будет заключен не позднее <дата обезличена>, при этом недвижимое имущество будет продано продавцом покупателю за <данные изъяты> руб., из них за <данные изъяты> руб. <объект недвижимости обезличен>, и за <данные изъяты> руб. <объект недвижимости обезличен>;

- в предварительном договоре купли-продажи недвижимости от <дата обезличена> указано - стороны договорились, что договор купли-продажи недвижимого имущества будет заключен не позднее <дата обезличена>, при этом недвижимое имущество будет продано продавцом покупателю за <данные изъяты> руб., из них за <данные изъяты> руб. <объект недвижимости обезличен>, и за <данные изъяты> руб. <объект недвижимости обезличен>;

- в предварительном договоре купли-продажи недвижимости от <дата обезличена> указано - стороны договорились, что договор купли-продажи недвижимого имущества будет заключен не позднее <дата обезличена>, при этом недвижимое имущество будет продано продавцом покупателю за <данные изъяты> руб., из них за <данные изъяты> руб. <объект недвижимости обезличен>, и за <данные изъяты> руб. <объект недвижимости обезличен>.

Из исследованного гражданского дела <номер обезличен> по иску Семеняка Г.А. к Ивановой М.А., Юдину П.Н. о признании ничтожной сделки недействительной, применении последствий ее недействительности следует, что между Семеняком Г.А. /продавец/ и Ивановой М.А. /покупатель/ <дата обезличена> заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает следующие объекты недвижимого имущества:

- <объект недвижимости обезличен>.

- <объект недвижимости обезличен>.

Указанный договор купли-продажи <объекты недвижимости обезличены> подписан сторонами <дата обезличена> и зарегистрирован в УФРС Иркутской области <дата обезличена>.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и номы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что наличие четырех вариантов предварительных договоров купли-продажи одних и тех же объектов недвижимости, датированных одним и тем же числом, с указанием различных сроков, в который стороны обязуются заключить основной договор, а также различной стоимости продаваемого имущества, лишает суд возможности сделать вывод о взаимодействии воли сторон при заключении оспариваемого предварительного договора купли-продажи, что свидетельствует о незаключенности предварительного договора купли-продажи, в связи с чем, учитывая отсутствие на <дата обезличена> у Ивановой М.А. права собственности на спорное имущество, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения Ивановой М.А. заключить основной договор купли-продажи <объекты недвижимости обезличены>.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец основывал свои требования на предварительном договоре купли-продажи имущества со сроком заключения основного договора до <дата обезличена>, который сторонами не расторгался, не влияют на выводы суда, поскольку не свидетельствуют о заключении предварительного договора именно на указанных условиях при отсутствии сведений о расторжении иных предварительных договоров от этой же даты.

Указание в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания для вызова свидетеля, не влечет отмену судебного акта, поскольку показания свидетеля, учитывая установленные судом обстоятельства, не являются допустимым доказательством в рассматриваемом деле.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 октября 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 октября 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.