Судья Долбня В.А. Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-14310/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Амосова С.С. и Скубиевой И.В., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу Немчиновой О.М., кассационную жалобу Ухова В.Т. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску Никулиной В.М. и Никулина Ю.И. к Ухову В.Т., Немчиновой О.М. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов, по встречному иску Ухова В.Т., Немчиновой О.М. к Никулиной В.М., Никулину Ю.И. о признании договора займа незаключенным по безденежности, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований Никулина В.М. и Никулин Ю.И. указали, что в (дата обезличена) между истцами с одной стороны и Уховым В.Т., Немчиновой О.М. с другой стороны заключен договор займа, согласно которому истцы (займодавцы) передали денежные средства ответчикам (заемщикам) в момент подписания договора, что указано в п.п. ** договора. Заключая договор займа, стороны не указали конкретную дату его заключения, однако из его условий однозначно следует, что договор заключен в (дата обезличена), поэтому срок начала действия договора, согласно ст. 190 ГК Российской Федерации подлежит исчислению с (дата обезличена). По условиям заключенного договора займодавцы передали заемщикам в заем денежную сумму ** руб., а заемщики обязались возвратить указанную сумму в срок до (дата обезличена). Согласно условиям договора, за пользование заемными средствами стороны установили **% годовых (п. п. ** договора займа). Начисление процентов производится до дня возврата суммы займа. Так как по условиям договора величина процентов на сумму займа составляет **% годовых, а срок пользования суммой займа до (дата обезличена) составляет полных 36 месяцев (с (дата обезличена) до (дата обезличена)), то величина причитающихся к оплате процентов составляет ** руб. <данные изъяты> Истцы вправе требовать от заемщиков оплаты процентов по ст. 395 ГК Российской Федерации, из расчета **% годовых, согласно Информации ЦБР от (дата обезличена) (<данные изъяты>. Просили суд: - взыскать с Ухова В.Т. в пользу Никулиной В.М. денежную сумму в размере ** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере ** руб.; - взыскать с Немчиновой О.М. в пользу Никулиной В.М. денежную сумму в размере ** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ** руб. и расходы на оплату госпошлины в размере ** руб.; - взыскать с Ухова В.Т. в пользу Никулина Ю.И. денежную сумму в размере ** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ** руб. и расходы на оплату госпошлины в размере ** руб.; - взыскать с Немчиновой О.М. в пользу Никулина Ю.И. денежную сумму в размере ** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ** руб. и расходы на оплату госпошлины в размере ** руб. В ходе судебного разбирательства ответчики подали встречное исковое заявление к Никулиной В.М. и Никулину Ю.И., в обоснование указали, что в феврале 2008 года между Никулиной В.М., Никулиным Ю.И., выступающими в качестве займодавцев и Уховым В.Т. и Немчиновой О.М., выступающими заёмщиками, рассматривался проект договора займа. Для этого стороны не указали конкретную дату, а лишь Никулина В.М. уточнила сумму, процентную ставку, срок уплаты процентов и возврат займа. В момент передачи денежных средств должна была быть предоставлена расписка, подтверждающая получение денежных средств по договору займа, и подписана окончательная и согласованная форма договора. Чего не было сделано со стороны ответчиков, т.е. передачи денежных средств не произошло, и окончательная и согласованная форма договора не подписана. Представленный в материалы дела договор является лишь его проектом, и он составлен в одном экземпляре для дальнейшего его согласования. В представленном стороной экземпляре договора займа имеются исправления, кроме того, отсутствует дата составления договора. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Несоблюдение письменной формы договора займа не влечет его недействительности, однако в силу ст. 162 ГК Российской Федерации лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. При этом стороны вправе приводить письменные и другие доказательства. Таким образом, если форма договора займа соблюдена, т.е. передача денег зафиксирована распиской, в качестве дополнительного доказательства могут быть использованы и свидетельские показания. В качестве доказательства передачи денежных средств никакого документа не представлено. С семьей Никулиных ответчики были в дружеских отношениях на протяжении долгого времени, проводили не одну сделку, где доверяли друг другу. Но по стечению обстоятельств потеряли веру друг в друга. С учетом уточненных встречных исковых требований просили суд признать договор займа от (дата обезличена), между Никулиной В.М., Никулиным Ю.И., Уховым В.Т. и Немчиновой О.М. незаключенным и не порождающий правовых последствий по безденежности. Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от (дата обезличена) исковые требования Никулиной В.М. и Никулина Ю.И. удовлетворены частично. С Ухова В.Т. в пользу Никулиной В.М. взыскана денежная сумма в размере ** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ** руб. и расходы на оплату госпошлины в размере ** руб. С Немчиновой О.М. в пользу Никулиной В.М. взыскана денежная сумма в размере ** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ** руб. и расходы на оплату госпошлины в размере ** руб. С Ухова В.Т. в пользу Никулина Ю.И. взыскана денежная сумма в размере ** руб. и расходы на оплату госпошлины в размере ** руб. С Немчиновой О.М. в пользу Никулина Ю.И. взыскана денежная сумма в размере ** руб. и расходы на оплату госпошлины в размере ** руб. В удовлетворении требования Никулина Ю.И. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме ** руб. - отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Ухова В.Т. и Немчиновой О.М. о признании договора займа от (дата обезличена), между Никулиной В.М., Никулиным Ю.И. и Уховым В.Т. и Немчиновой О.М. незаключенным и не порождающим правовых оснований по безденежности - отказано. С Ухова В.Т. взыскана в доход государства сумма госпошлины в размере ** руб. С Немчиновой О.М. взыскана в доход государства сумма госпошлины в размере ** руб. В кассационной жалобе ответчик Немчинова О.М. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы указала, что не согласна с вынесенным решением, поскольку дело рассматривалось в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя, чем были ущемлены ее права и законные интересы. Отказ суда в отложении судебного заседания ввиду отъезда в служебную командировку является незаконным. Суд также не дал оценки, по какой причине не явился в суд ее представитель адвокат Герасимчик, что еще раз говорит о незаконности решения суда. Суд не дал полной и всесторонней оценки исследованным доказательствам в их совокупности, не принял во внимание противоречия, имеющиеся в объяснениях истцов и свидетелей, исказив их при изложении в решении. Суд не дал толкование представленному истцами договору и пришел к выводу о том, что договор между истцами и ответчиками был заключен. В кассационной жалобе ответчик Ухов В.Т. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен с вынесенным решением, поскольку дело рассматривалось в его отсутствие и в отсутствие его представителя, чем были ущемлены его права и законные интересы. Суд также незаконно отказал в отложении судебного заседания ввиду отъезда в командировку, о чем суд был извещен заранее. Суд не дал полной и всесторонней оценки исследованным доказательствам в их совокупности, не принял во внимание противоречия, имеющиеся в объяснениях истцов и свидетелей, исказив их при изложении в решении. Суд не дал толкование представленному истцами договору и пришел к выводу о том, что договор между истцами и ответчиками был заключен. Письменных возражений на кассационные жалобы не поступило. Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., объяснения представителя Никулиной В.М., Никулина Ю.И. – Саенко И.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации. Согласно ст.807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст.808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со ст.810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что между Никулиным Ю.И., Никулиной В.М. и Уховым В.Т., Немчиновой О.М. в (дата обезличена) был заключен договор займа, согласно которому Ухов В.Т. и Немчинова О.М. заняли у Никулина Ю.И. и Никулиной В.М. денежные средства в размере ** рублей сроком до (дата обезличена) (пункт **. договора), передача денег произведена в день заключения договора (пункт ** договора). Подлинность подписей в договоре не оспаривалась. Оспаривая договор займа, Уховым В.Т. и Немчиновой О.М. было заявлено требование о признании договора незаключенным по основаниям, что денежные средства от Никулиной В.М., Никулина Ю.И. они не получали, а договор подписали, так как с семьей Никулиных были в дружеских отношениях на протяжении долгого времени, проводили не одну сделку поскольку доверяли друг другу. В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; если договор займа должен быть заключен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Однако Ухов В.Т. Немчинова О.М. не обращались в правоохранительные органы по факту угрозы физической расправы со стороны Никулиной В.М. и Никулиным Ю.И. поэтому, суд правильно не установил фактов совершения сделки под влиянием обмана, насилия или угроз со стороны Никулиных. Поскольку Ухов В.Т. Немчинова О.М. не представили доказательств того, что деньги ими, как заемщиками, в действительности по договору не получены, а договор подписан под влиянием обмана со стороны Никулиных, суд первой инстанции обоснованно отказал Ухову В.Т. Немчиновой О.М. в удовлетворении исковых требований к Никулину Ю.И., Никулиной В.М. о признании договора займа незаключенным по безденежности. Оценив в совокупности представленные доказательства, и установив факт заключения договора займа в (дата обезличена) между Никулиной В.М. и Никулиным Ю.И. с одной стороны и Уховым В.Т. и Немчиновой О.М. с другой стороны на сумму ** рублей, а также то, Ухов В.Т. и Немчинова О.М. свои обязательства по договору по возврату долга не выполнили, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Никулиной В.М. и Никулина Ю.И. о взыскании с Ухова В.Т. и Немчиновой О.М. суммы долга по договору займа в размере ** руб., а также процентов на сумму займа ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ** руб. Также, учитывая обстоятельства дела, занятость представителя истцов Саенко И.В. в судебном разбирательстве, подготовку им искового заявления, требования разумности, суд обоснованно взыскал с Ухова В.Т. и Немчиновой О.М. в пользу Никулиной В.М. и Никулина Ю.И. судебные расходы по уплате услуг представителя в размере ** руб. Кроме того, суд, руководствуясь требованиями ст.ст.88, 98 ГПК Российской Федерации, правильно взыскал с Ухова В.Т. и Немчиновой О.М. в пользу Никулиной В.М. и Никулина Ю.И. судебные расходы связанные с оплатой госпошлины в размере ** руб. в пользу каждого истца и госпошлины в пользу государства ** руб. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационных жалоб ответчиков, дающие основания для признания договора займа незаключенным по безденежности, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств, основаны на неверном толковании материального закона, правильно примененного судом первой инстанции, и направлены на переоценку доказательств по делу, собранных и исследованных в полном соответствии с процессуальным законодательством. Суд правильно, с учетом добытых по делу доказательств, установил факт заключения между сторонами договора займа денежных средств, факт передачи истцами ответчикам по договору займа денежной суммы в размере ** руб., и факт неисполнения ответчиком обязательств по возвращению долга по договору займа, в связи с чем правильно удовлетворил исковые требования Никулиной В.М., Никулина Ю.И. о взыскании с Немчиновой О.М., Ухова В.Т. долга и процентов по договору займа. Доказательств в обоснование заявленных требований о признании договора займа незаключенным Немчиновой О.М., Уховым В.Т. в соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации суду не представили. Все доводы ответчиков, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда. Не могут быть признаны обоснованными доводы кассационных жалоб о нарушении прав ответчиков на непосредственное участие в судебном заседании, поскольку и Немчинова О.М., и Ухов В.Т. были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, и причины их неявки в судебное заседание судом правильно признаны неуважительными, не влекущими отложение судебного разбирательства. Других доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, кассационная жалоба не содержит, основанием для отмены решения суда не является. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ленинского районного суда г.Иркутска от (дата обезличена) по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий судья А.В. Быкова Судьи С.С. Амосов И.В.Скубиева