Судья Балакирева Н.В. Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-14295/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Амосова С.С. и Скубиевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «С.» Нырковой О.Г. на решение Шелеховского городского суда .... от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску Косенкова П.А. к Акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) Иркутскому городскому отделению (номер обезличен) о защите прав потребителя и взыскании денежных средств, уплаченных банку за обслуживание ссудного счета, У С Т А Н О В И Л А: Истец обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований указал, что (дата обезличена) между ним и ответчиком был заключен кредитный договор (номер обезличен), о предоставлении кредита на приобретение объекта недвижимости – жилого дома по адресу: .... в размере ** руб. с выплатой ** % годовых на срок по (дата обезличена). Согласно п. ** кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере ** руб. не позднее даты выдачи кредита. Указанная сумма была им уплачена. Полагает, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками возврату ими денежных средств (кредитов) и соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, указанный вид комиссии нормами ГК Российской Федерации, Федеральным законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Считает, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют права потребителя. Истец просил суд признать недействительным п.** кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) о возложении обязанности по оплате единовременного платежа (тарифа) за открытие и обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика в его пользу неосновательно удержанные денежные средства в сумме ** руб., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ** руб., судебные расходы в сумме ** руб., которые состоят их расходов на оказание юридических услуг в размере ** руб. и нотариальных расходов по оформлению доверенности в размере ** руб. Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) исковые требования Косенкова П.А. к Акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) Иркутскому городскому отделению (номер обезличен) о защите прав потребителя и взыскании денежных средств, уплаченных банку за обслуживание ссудного счета удовлетворены частично. Судом признано недействительным условие пункт ** кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, применено последствие недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме ** руб. в пользу истца. С Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Иркутского городского ОСБ (номер обезличен) в пользу Косенкова П.А. взысканы денежные средства в сумме ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб., а всего ** руб. В кассационной жалобе представитель ОАО «С.» Ныркова О.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» противоречит положениям статьи 421 ГК Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 29 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным. Согласно положениям ст.ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению сторон. Считает, что в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК Российской Федерации взыскание с банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, противоречит нормам материального права. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что (дата обезличена) между ним и ответчиком был заключен кредитный договор (номер обезличен), о предоставлении кредита на приобретение объекта недвижимости в размере ** руб. с выплатой ** % годовых на срок по (дата обезличена). Согласно п. ** кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере ** руб. не позднее даты выдачи кредита, что и было сделано истцом. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Суд, дав анализ установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в их совокупности, и, учитывая, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу, что п. ** кредитного договора содержит условие, не основанное на законе, нарушает права истца как потребителя, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут быть признаны самостоятельной банковской услугой. При таких обстоятельствах суд правомерно признал п. ** кредитного договора недействительным, применив последствия его недействительности в виде возложения на ответчика обязанности по возврату истцу неосновательно удержанной суммы. Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации не нарушив. Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права не ставят под сомнение решение суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и свидетельствуют об иной оценке доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК Российской Федерации. Поскольку доводов, которые могли бы повлиять на законность постановленного по делу решения суда, кассационная жалоба не содержит, и, учитывая, что суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального закона, решение суда следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий судья А.В. Быкова Судьи С.С. Амосов И.В.Скубиева