Судья Мухаметова С.И. Судья – докладчик Попова А.А. По делу № 33-14129/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Александровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Ершова В.А., Стефаниди В.А. Ковалевой И.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 октября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ершова В.А., Стефаниди В.А. к Муниципальному унитарному предприятию «УКС» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, расходов по оплате услуг представителя, УСТАНОВИЛА: Ершов В.А., Стефаниди В.А. обратились в суд с иском к МУП «УКС», в обоснование которого указали, что <Дата обезличена> между Ершовым В.А., Стефаниди В.А. и МУП «УКС ....» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ..... Предметом договора является трехкомнатная квартира (строительный номер 16), общей площадью 69,30 кв.м. (в том числе площадь квартиры 66,6 кв.м. и площадь лоджии 5,4 кв.м.), расположенная на .... этаже многоквартирного дома, Цена договора составила .... руб. Срок сдачи объекта долевого строительства - <Дата обезличена>. Предусмотренный Договором срок передачи Участникам долевого строительства объекта долевого строительства Застройщик нарушил, передав квартиру по Акту приема-передачи только <Дата обезличена>, при этом по факту квартира была передана <Дата обезличена>. В адрес МУП «УКС ....» была направлена претензия с предложением выплаты неустойки за просрочку передачи объекта капитального строительства. В ответ поступило письмо от <Дата обезличена>, в котором было предложено оплатить расходы в размере .... руб., так как на выплату полной суммы неустойки нет материальных возможностей. На основании изложенного Ершов В.А. и Стефаниди В.А. просили суд взыскать пропорционально неустойку в размере .... руб., расходы на оплату услуг представителя по .... руб. в пользу каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... руб. Решением суда от 11.10.2011 исковые требования удовлетворены в части. С Муниципального унитарного предприятия «УКС» в пользу Ершова В.А., Стефаниди В.А. взысканы солидарно неустойка по договору участия в долевом строительстве в размере .... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме по .... руб. в пользу каждого, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме .... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе представитель Ершова В.А., Стефаниди В.А. Ковалева И.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что суд не принял во внимание представленный истцами расчет неустойки, который был рассчитан в соответствии с условиями заключенного договора, а также требованиями действующего законодательства. Более того, суд в своем решении прямо указал «...суд соглашается с позицией Ответчика, согласно которой срок начала исчисления неустойки необходимо исчислять с <Дата обезличена>, а не с даты заключения договора, поскольку данный расчет не основан на положениях закона также соглашается с расчетом представленным Ответчиком...». Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения доводов жалобы. При рассмотрении данного гражданского дела суд установил, что <Дата обезличена> между Ершовым В.А., Стефаниди В.А. (Участник долевого строительства) и МУП «УКС» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщиком в <Дата обезличена> обеспечивается ввод в эксплуатацию б/с 12 девятиэтажного монолитного дома с заполнением из кирпича многоквартирного жилого дома в .... и передача участникам долевого строительства трехкомнатной квартиры строительный номер <Номер обезличен> на .... этаже со стандартным уровнем отделки, а участники долевого строительства обеспечивают перечисления на счет застройщика суммы .... руб. в сроки и порядке, указанные в договоре. Стефаниди В.А. и Ершов В.А. надлежаще исполнили свои обязательства по внесению платежа. Квартира передана участникам долевого строительства <Дата обезличена>. Проценты за просрочку застройщиком исполнения обязательства по договору за период 359 дней с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составили .... руб. На основании указанных обстоятельств, суд, применив ст. 333 ГК РФ, взыскал с МУП «УКС» в пользу Ершова В.А. и Стефаниди В.А. солидарно неустойку по договору долевого участия в размере .... руб. Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Определенный судом размер неустойки соответствует обстоятельствам исполнения указанного выше договора, а доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судом суммы неустойки не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 362 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке. При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Е.Ю. Орлова Судьи: А.А. Попова М.А. Александрова