Судья Быкова Н.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Ткачук М.А. и Давыдовой О.Ф.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунгурцевой Л.Л. к Открытому акционерному обществу АКБ «***» о признании договора недействительным в части и взыскании денежных средств, судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя истца Кунгурцевой Л.Л. - Кравчук В.В.

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 ноября 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Кунгурцева Л.Л. указала, что (Дата обезличена) между ней и ОАО АКБ «***» был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил истице кредит, а истица, в свою очередь, обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им, а также уплатить Банку комиссию за ведение ссудного счета в размере ***% от суммы кредита ежемесячно.

Кунгурцева Л.Л. полагала условие кредитного договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета незаконным, нарушающим ее права потребителя, предусмотренные ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Просила суд признать недействительным заявление на предоставление кредита от (Дата обезличена) №, заключенного между ней и ОАО АКБ «***» в части установления условия по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере ***% от суммы кредита ежемесячно; взыскать с ответчика в ее пользу внесенных в качестве оплаты комиссии платежей в размере *** рублей, судебных расходов.

Представителем ответчика ОАО АКБ «***» Соколовым И.Г. в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 ноября 2011 года в удовлетворении иска Кунгурцевой Л.Л. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Кунгурцевой Л.Л. - Кравчук В.В. просит об отмене состоявшегося решения по мотиву его незаконности. При этом указал, что судом положения ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие исчисление срока исковой давности, применены неправильно, поскольку срок исковой давности наступает с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом вознаграждения за ведение ссудного счета.

Возражений на кассационную жалобу не поступало.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., объяснения представителя Кунгурцевой Л.Л. – Кравчук В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Судом установлено, что (Дата обезличена) между Кунгурцевой Л.Л. и ОАО АКБ «***» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истице был предоставлен кредит в сумме *** рублей, сроком на *** месяцев под ***% годовых, а Кунгурцева Л.Л., в свою очередь, обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им, а также уплачивать ежемесячно банку комиссию за ведение ссудного счета в размере ***% годовых от суммы кредита. За период действия кредитного договора истицей была уплачена комиссия в размере *** рублей.

Разрешая заявленные требования, и установив, что Кунгурцева Л.Л. обратилась с исковым заявлением в суд *** то есть за пределами срока исковой давности, суд, правильно применив нормы материального права, а именно положения ст.ст. 181, 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что истицей был пропущен срок для обращения с данным иском в суд, течение которого началось с начала исполнения договора – (Дата обезличена).

Доводы кассационной жалобы о том, что судом положения ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие исчисление срока исковой давности, применены неправильно, поскольку срок исковой давности наступает с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом вознаграждения за ведение ссудного счета, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем во внимание судебной коллегии по гражданским делам приняты быть не могут.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и могли послужить основанием для отмены судебного постановления.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кунгурцевой Л.Л. – Кравчук В.В. – без удовлетворения.