Судья Сокольников Н.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Ткачук М.А. и Давыдовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиновой А.В. к Большешаповой Л.И. о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановлении, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Большешаповой Л.И.

на решение Балаганского районного суда Иркутской области от 22 ноября 2011 года, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Савинова А.В. указала, что на основании решения Балаганской жилищной комиссии от (Дата обезличена) № ей была выделена однокомнатная квартира по адресу: ..... Вместе с квартирой был также предоставлен земельный участок с гаражом, смотровой ямой и воротами, что подтверждается проектной документацией и техническим паспортом на данную квартиру. Ордер на квартиру был выдан (Дата обезличена), а (Дата обезличена) она получила эту квартиру в собственность на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан.

(Дата обезличена) Большешапова Л.И., проживающая по соседству, не имея на то законных оснований, захватила принадлежащий ей гараж. На требования освободить гараж ответила отказом.

Савинова А.В. просила суд признать ее право собственности на гараж, расположенный по адресу: ...., обязать ответчика восстановить торцевую стену гаража путем выполнения кладки торцевой стены гипсовыми блоками, оставив оконный и дверной проемы, обязать ответчика возвратить истцу имущество, находящееся в незаконном владении – гараж, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины – *** рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – *** рублей, расходы по получению справки – *** рубля, по оплате услуг представителя – *** рублей, и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Решением Балаганского районного суда Иркутской области от 22 ноября 2011 года иск удовлетворен частично.

Суд признал право собственности Савиновой А.В. на гараж, расположенный по адресу: ..... Обязал Большешапову Л.И.: передать Савиновой А.В. указанный гараж; восстановить торцевую стену в гараже, выполнив кладку в торцевой стены гипсовыми блоками, оставив оконный и дверной проемы. Взыскал с Большешаповой Л.И. в пользу Савиновой А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, по оплате услуг нотариуса – *** рублей, по оплате услуг представителя в размере *** рублей и по оплате услуг «Ростехинвентаризация – Федерального БТИ» - *** рублей.

В удовлетворении иска в большем размере суд отказал.

В кассационной жалобе Большешапова Л.И. просит об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным. При этом указала, что судом при рассмотрении данного гражданского дела нарушены правила о подсудности; нарушены принципы состязательности и равноправия сторон; суд необоснованно признал Большешапову Л.И. ответчиком, необоснованно удовлетворил исковые требования о передаче Савиновой А.В. гаража, восстановлении его торцевой стены и обязал выплатить понесенные Савиновой А.В. расходы. Также указала, что суд, признавая за Савиновой А.В. право собственности на гараж, не установил индивидуально определенные признаки объекта.

В возражении на кассационную жалобу Савинова А.В. просит отказать в ее удовлетворении.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, в возражении относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда полагает необходимым решение суда отменить по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить предмет или основание предъявленного им иска.

В соответствии с положениями статей 3, 4 и главы 12 названного Кодекса всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или охраняемых законом интересов, а суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, заинтересованного в защите своих прав, свобод и интересов.

Формой обращения в суд по делам искового производства является исковое заявление.

Из материалов дела следует, что Савинова А.В. обратилась в суд с иском к Большешаповой Л.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

В судебном заседании (Дата обезличена) Савинова А.В., изменяя предмет иска, дополнила материально-правовое притязание к Большешаповой Л.И. требованием о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: ....

Дополнительное требование Савиновой А.В. не оформлено в соответствии с требованиями статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии заявления о признании права собственности у суда не было оснований для разрешения вопроса о признании права собственности.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Поскольку допущенные судом нарушения норм процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаганского районного суда г. Иркутска от 22 ноября 2011 года по данному делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Балаганский районный суд Иркутской области.