Судья Исакова Н.Н. Судья – докладчик Попова А.А. По делу № 33-14073/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Александровой М.А., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Шумиловой Е.Т. Вологдина М.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2011 года по гражданскому делу по заявлению Шумиловой Е.Т. к Территориальному Управлению Росимущества в Иркутской области, Бебякину Н.М. о признании публичных торгов недействительными, применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим торги, УСТАНОВИЛА: Шумилова Е.Т. обратилась в суд с иском к Территориальному Управлению Росимущества в Иркутской области, Бебякину Н.М., в обоснование которого указала, что <Дата обезличена> состоялись торги по продаже заложенного имущества Шумиловой Е.Т.: объекта незавершенного строительства - кирпичного жилого дома общей площадью 415,1 кв.м., по адресу: ...., земельного участка общей площадью 1507,00 кв.м., относящегося к землям поселений, расположенного по адресу: ..... С результатами проведенных торгов Шумилова Е.Т. не согласна. Имущество, являющееся предметом торгов реализуется на основании исполнительного дела <>Номер обезличен от <Дата обезличена>, в соответствии с которым с Шумиловой Е.Т. в пользу Тарлинского В.И. взыскана денежная сумма по договору займа в размере .... руб. <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем .... отдела судебных приставов Е. был наложен арест на незавершенный строительством объект - кирпичный жилой дом общей площадью 415,1 кв.м., по адресу: ....; земельный участок общей площадью 1507,00 кв.м., земли поселений, расположенный по адресу: ..... В заявке на реализацию арестованного имущества от <Дата обезличена>, подписанной судебным приставом-исполнителем Е., сказано, что оценка арестованного имущества подлежащего реализации, указана в исполнительном документе <>Номер обезличен от <Дата обезличена>. Однако в исполнительном листе серии <данные изъяты> <>Номер обезличен по делу <>Номер обезличен от <Дата обезличена> оценка арестованного имущества не указана. По договору об ипотеке от <Дата обезличена>, согласно которому Шумилова Е.Т. в обеспечение своих обязательств передает в залог Тарлинскому В.И. имущество, являющееся предметом аукциона, оценочная стоимость имущества составила .... руб. Согласно информационному сообщению, опубликованному на сайте ТУ Росимущества по Иркутской области, аукционным лотом <>Номер обезличен, назначенным на <Дата обезличена>, на 10:00 является объект незавершенного строительства - кирпичный жилой дом общей площадью 415,1 кв.м., по адресу: ....; земельный участок общей площадью 1507,00 кв.м., земли поселений, расположенный по адресу: ..... В соответствии со ст. 448 ГК РФ основным критерием, определяющим порядок проведения торгов, является указание на предмет торгов, позволяющий четко его идентифицировать. В техническом паспорте от <Дата обезличена> <>Номер обезличен указано: жилой дом, расположенный по адресу: ...., является законченным строительным объектом, и имеет следующие характеристики: жилой дом (лит. A, Al, А2) трехэтажный кирпичный дом (в т.ч. цокольный этаж) с подвалом, общая площадь 576 кв.м., жилая площадь составляет 107,9 кв.м., кадастровый <>Номер обезличен. В данном случае при проведении торгов был нарушен порядок относительно определения предмета торгов. Объект недвижимости, выставленный на торги, а именно, объект незавершенного строительства - кирпичный жилой дом, общей площадью 415,1 кв.м., расположенный в ...., в настоящее время отсутствует, вместо него находится объект завершенного строительства - трехэтажный кирпичный дом (в т.ч. цокольный этаж) с подвалом, общая площадь 576 кв.м., жилая площадь составляет 107,9 кв.м. На основании изложенного Шумилова Е.Т. просила суд признать публичные торги, состоявшиеся <Дата обезличена> по продаже незавершенного строительством объекта - кирпичный жилой дом общей площадью 415,1 кв.м., по адресу: ...., земельного участка общей площадью 1507,00 кв.м., земли поселений, расположенный по адресу: ...., недействительными, и применить последствия недействительности договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим торги, запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области осуществлять регистрацию перехода права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., и земельный участок общей площадью 1507,00 кв.м., земли поселений, расположенный по адресу: ..... Определением от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Тарлинский В.И. Решением суда от 29.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе представитель Шумиловой Е.Т. Вологдин М.А. просит решение суда отменить по следующим основаниям: При проведении торгов были нарушены правила их проведения: извещение о проведении торгов не было опубликовано за тридцать дней, как это предусмотрено п. 2 ст. 448 ГК РФ. Информация о проведении торгов, сообщенная с нарушением установленного срока, уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и влияет на формирование цены реализации. Допущенное организатором торгов нарушение привело к тому, что в торгах приняли участие недостаточное количество покупателей. Кроме того, был нарушен порядок относительно определения предмета торгов: объект недвижимости, который был выставлен на торги, в настоящее время отсутствует, вместо объекта незавершенного строительства – кирпичного жилого дома, общей площадью 415,1 кв.м., расположенного в ...., находится объект завершенного строительства – трехэтажный кирпичный дом (в том числе цокольный этаж) с подвалом, общая площадь 576 кв.м., жилая площадь составляет 107,9 кв.м. При рассмотрении настоящего дела судом не был исследован вопрос о том, что при передаче для реализации объекта незавершенного строительства к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи не были приложены копия решения об отводе земельного участка и копия разрешения органа государственной власти и (или) органа местного самоуправления на строительство. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении третьих лиц о времени и месте судебного заседания. Суд ввел в заблуждение представителя Шумиловой Е.Т. Шумилова С.И., подавшего ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью истца, предложив подать заявление о приостановлении производства по делу в связи с болезнью истца, что и было сделано. Однако в судебном заседании <Дата обезличена> судом было отказано в приостановлении производства по делу и дело было рассмотрено по существу. В возражениях на кассационную жалобу представитель Бебякина Н.М. Макаров И.А., представитель территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Иркутской области Лаба А.В. просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, заслушав объяснения представителя Шумиловой Е.Т. Вологдина М.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Бебякина Н.М. Макарова И.А., представителя Тарлинского В.И. Колчина А.Н., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении данного гражданского дела суд установил, что Шумиловой Е.Т. на праве собственности принадлежал земельный участок, кадастровый <>Номер обезличен, относящийся к категории земель: земли поселений, расположенный по адресу: ...., а также незавершенный строительством кирпичный жилой дом, объект незавершенного строительства, кадастровый <>Номер обезличен, по адресу: ..... Решением .... районного суда .... от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, с Шумиловой Е.Т. в пользу Тарлинского В.И. по договору займа было взыскано .... руб., проценты за пользование займом в размере .... руб., за несвоевременный возврат суммы займа - .... руб., а всего взыскано .... руб., обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество по договору ипотеки от <Дата обезличена>, заключенному между Тарлинским В.И. и Шумиловой Е.Т., а именно: на незавершенный строительством кирпичный жилой дом, общей площадью 415,1 кв.м. по адресу: ...., с определением начальной продажной цены в размере .... руб., и на земельный участок площадью 1507 кв.м., по адресу: ...., с определением начальной продажной цены в размере .... руб. На основании исполнительного листа от <Дата обезличена>, выданного .... районным судом .... <Дата обезличена>, судебным приставом-исполнителем .... районного ОСП .... Е. <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <>Номер обезличен (<>Номер обезличен (номер после перерегистрации). <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем подана заявка на реализацию арестованного имущества. <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на комиссионных началах в ТУ Росимущества в Иркутской области. <Дата обезличена> ТУ Росимущества в Иркутской области известило УФССП по Иркутской области, что реализация имущества должника Шумиловой Е.Т. будет осуществлена им самостоятельно. <Дата обезличена> судебный пристав-исполнитель передала, а ТУ Росимущества в Иркутской области приняло имущество должника Шумиловой Е.Т. на реализацию. <Дата обезличена> ТУ Росимущества в Иркутской области была осуществлена публикация в газете «Областная» <>Номер обезличен (<данные изъяты>) о предстоящих торгах. Информационное сообщение содержало необходимые сведения об объекте продажи. На участие в торгах было подано четыре заявки: Д., О., Л., Бебякин Н.М. <Дата обезличена> за <>Номер обезличен ТУ Росимущества в Иркутской области уведомило службу судебных приставов, что назначенный на <Дата обезличена> аукцион по продаже заложенного имущества должника Шумиловой Е.Т. состоялся. Победителем торгов по продаже имущества признан Бебякин Н.М. На основании указанных обстоятельств, с учетом требований норм ч. 1 ст. 69, ст.ст. 87, 93 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», ст. 447-449 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что торги по продаже спорного имущества проведены ТУ Росимущества по Иркутской области в полном соответствии с нормами действующего законодательства. Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы о нарушении правил проведения торгов не могут быть приняты во внимание. Данные доводы не были заявлены в суде первой инстанции. При этом судом дана оценка порядку проведения торгов и суд обоснованно не нашел оснований для их оспаривания по мотивам, подробно изложенным в решении суда. Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении третьих лиц не нашли своего подтверждения в материалах дела. Более того, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку представитель Шумиловой Е.Т. Вологдин М.А. не наделен полномочиями действовать от имени третьих лиц. Доводы кассационной жалобы о том, что суд ввел в заблуждение представителя Шумиловой Е.Т. Шумилова С.И., предложив подать заявление о приостановлении производства по делу в связи с болезнью истца надуманны и не подтверждаются материалами гражданского дела. Судом оглашалось ходатайство, поступившее по почте, в той редакции, которая удостоверена Шумиловым С.И. (л.д. ....). Шумилова Е.Т. и её представитель Шумилов С.И. в судебное заседание не явились, доказательств, достоверно подтверждающих невозможность их явки в суд, не представили. Доводы кассационной жалобы о нарушении правил проведения торгов при публикации извещения об их проведении, об отсутствии копии решения об отводе земельного участка и копии разрешения органа государственной власти и (или) органа местного самоуправления на строительство при передаче для реализации объекта незавершенного строительства постановлением судебного пристава-исполнителя по акту приема-передачи суду первой инстанции не заявлялись и не могут быть приняты во внимание. Суд дал оценку порядку проведения торгов с учетом заявленных сторонами доводов и пришел к выводу о том, что торги по продаже спорного имущества проведены ТУ Росимущества по Иркутской области в полном соответствии с нормами действующего законодательства. Доводы кассационной жалобы о том, что объект недвижимости, который был выставлен на торги, в настоящее время отсутствует, и доводы жалобы об отсутствии цены в исполнительном документе, опровергаются материалами гражданского дела, в силу которых на торги был передан именно тот объект недвижимости, который прошел государственную регистрацию и на который решением суда было обращено взыскание с определением начальной продажной цены. Доказательства наличия иного объекта недвижимости на момент проведения торгов и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции суду представлены не были и такие доказательства отсутствуют. Все доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 362 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке. При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Е.Ю. Орлова Судьи: А.А. Попова М.А. Александрова