Судья Дятлов С.Ю. Судья – докладчик Попова А.А. По делу № 33-14105/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Александровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» Большедворовой И.С., представителя АК СБ Пантелеевой О.С. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Нехороших Р.В. к АК СБ о признании недействительным кредитного договора, заключенного между Акционерным Коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) с одной стороны, Нехороших Р.В. и Нехороших К.В. с другой стороны, взыскании суммы уплаченного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, УСТАНОВИЛА: Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков» обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска в интересах Нехороших Р.В. с иском к АК СБ, в обоснование которого указала, что <Дата обезличена> между АК СБ РФ (ОАО) и Нехороших Р.В. был заключен кредитный договор <Номер обезличен>. В соответствии с п. 3.1. кредитного договора Нехороших Р.В. оплатил Банку за обслуживание ссудного счёта единовременный платёж (тариф) в размере .... руб. Данные условия являются недействительными, поскольку взыскание комиссии за ведение ссудного счета действующим законодательством не предусмотрено. На основании изложенного Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков», действующая в интересах Хороших Р.В., просила суд признать п. 3.1. кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между АК СБ и Нехороших Р.В. и Нехороших К.В. недействительным, взыскать в пользу Нехороших Р.В. убытки в размере .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, в том числе 25 % в доход городского бюджета и 25 % в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков». Решением суда от 30.06.2011 исковые требования удовлетворены в части. Признан недействительным п. 3.1. кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между Нехороших Р.В., Нехороших К.В. и АК СБ в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. С АК СБ в пользу Нехороших Р.В. взысканы единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб., компенсация морального вреда в размере .... руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе представитель Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» Большедворова И.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение по тем основаниям, что суд неправомерно отказал в наложении на ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей». При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил в действиях ответчика факт нарушения прав потребителя, в соответствии с чем взыскал компенсацию морального вреда. Но при этом не учел пп. 10.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и то, что в исковом заявлении истец просил взыскать именно убытки. Требования Нехороших Р.В. основаны на п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии с п. 6 ст. 13 этого же закона суд должен был удовлетворить требования о взыскании штрафа. При этом наложение штрафа является обязанностью суда, а не его правом. В кассационной жалобе представитель АК СБ Пантелеева О.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение по следующим основаниям: Суд не принял во внимание, что срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 1 год. Признавая недействительность части сделки, суд не указал законы либо иные правовые акты в области защиты прав потребителей, в которых были бы установлены правила, определяющие условия договора для потребителей, в сравнении с которыми условия оспариваемого договора ущемляют права потребителя. Закон РФ «О защите прав потребителей» мог быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону – Закону «О банках и банковской деятельности». Являются необоснованными выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности». При применении последствий недействительности сделки суд должен был начислить проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда о признании сделки (части сделки) недействительной. Также необоснованно были взысканы судом компенсация морального вреда. Взыскав в пользу истца сумму, уплаченную за ведение ссудного счета, суд применил одностороннюю реституцию, что противоречит нормам материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения доводов жалоб. При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что <Дата обезличена> между Нехороших Р.В., Нехороших К.В. и АК СБ был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого банк обязался предоставить созаемщикам кредит в размере .... руб. сроком по <Дата обезличена> с уплатой 13,5 % годовых, Нехороших Р.В., Нехороших К.В. обязались возвратить кредит, уплатить начисленные проценты. Пунктом 3.1. установлена обязанность созаемщиков уплатить банку единовременный платеж в размере .... руб. за обслуживание ссудного счета. Плата за открытие ссудного счета в размере .... руб. Нехороших Р.В. была произведена. На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что выдача кредита обусловлена необходимостью уплаты вышеназванного единовременного платежа, истец не мог влиять на содержание заключаемого им кредитного договора, взимание с Нехороших Р.В. указанной суммы противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 845 ГК РФ, п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, и в силу Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, предоставляемой заемщику по договору кредита, а условие данного договора о том, что заемщик обязан уплачивать банку комиссию за открытие и ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В связи с этим суд пришел к выводу о взыскании с АК СБ в пользу Нехороших Р.В. единовременного платежа (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере .... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб., компенсации морального вреда в размере .... руб. Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы представителя АК СБ Пантелеевой О.С., направленные на обоснование правомерности действий банка по включению в кредитный договор условия о взимании платы за ведение ссудного счета, основаны на ином толковании норм материального права и не ставят под сомнение законность решения суда. Данные доводы заявлены без учета того, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Центрального Банка России от 31.08.1998 № 54-П о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (в ред. Положения, утв. ЦБ РФ 27.07.2001 № 144-П) и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованных судом договоров возложена на потребителя услуги - заемщика. Решение суда о взыскании в пользу Нехороших Р.В. суммы платежа за ведение ссудного счета соответствует правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 № 6, от 25.10.1996 № 10, от 17.01.1997 № 2, от 21.11.2000 № 32, от 10.10.2001 № 11, от 06.02.2007 № 6, от 11.05.2007 № 24, от 29.06.2010 № 18), в силу которого если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в полном объеме. Суд правильно применил статью 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и доводы кассационной жалобы, в которых оспариваются выводы суда по этому вопросу, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к иному ошибочному толкованию норм материального права и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 362 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке. Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют дате заключения и начала исполнения договора и дате обращения истца в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки в пределах трехлетнего срока исковой давности. Доводы кассационной жалобы о том, что вывод суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда является необоснованным, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда в этой части и не влияют на законность принятого судом решения. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда является следствием нарушения прав потребителя. Доводы кассационной жалобы представителя Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» Большедворовой И.С. о незаконности отказа во взыскании в пользу данной организации штрафа в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13. Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не могут быть приняты во внимание. В данном случае суд не нашел правовых оснований для применения такого вида ответственности и, соответственно, отсутствуют основания для взыскания штрафа в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков». Нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» не урегулирован порядок добровольного рассмотрения и удовлетворения требований потребителей о взыскании убытков, причиненных незаконными условиями договора. Вопрос о применении последствий недействительности условий сделки и взыскании убытков разрешается только в исковом порядке. При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалоб, отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий: Е.Ю. Орлова Судьи: А.А. Попова М.А. Александрова