Судья Исакова Н.Н.

Судья – докладчик Попова А.А.

По делу № 33-14071/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2011 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А. и Александровой М.А.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Иркутска на решение Кировского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по гражданскому делу по исковому заявлению Черепанова М.Ю. к администрации г. Иркутска о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Черепанов М.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Иркутска, в обоснование которого указал, что <Дата обезличена> он приобрел по договору купли-продажи временное сооружение (павильон) размером 3x6 метров из металлоконструкций, обшитый белым профлистом, с подсобным оборудованием, расположенный по адресу: ..... Администрацией г. Иркутска был произведен принудительный демонтаж временного сооружения (павильона), расположенного по указанному адресу. Данные действия были признаны незаконными. Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена> исковые требования Черепанова М.Ю. к администрации г. Иркутска об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. На администрацию г. Иркутска возложена обязанность возвратить незаконно удерживаемое чужое имущество - торговый павильон площадью 18 кв.м., утепленный, из металлопластика, обшитый белым металлическим профлистом, изъятый по акту <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о переносе движимого имущества (павильона). На основании указанного определения был выдан исполнительный лист <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Однако администрация г. Иркутска <Дата обезличена> сообщила, что указанный павильон был утилизирован согласно п. 4.3.3. муниципального контракта, заключенного между администрацией г. Иркутска и ООО «Т.» - организацией, осуществляющей хранение павильона. Однако, согласно указанному контракту, утилизация производится на невостребованное имущество. Черепанов М.Ю. неоднократно обращался в администрацию г. Иркутска с заявлением о возвращении принадлежащего ему имущества. Кроме того, указанное имущество (павильон) с августа 2010 является предметом судебных разбирательств между администрацией г. Иркутска и Черепановым М.Ю. <Дата обезличена> Черепанов М.Ю. обратился в администрацию г. Иркутска (КУМИ г. Иркутска) с заявлением о возврате имущества, однако в ответ на это заявление Черепанов М.Ю. получил отказ в возврате имущества, в связи с тем, что для этого необходимо оплатить расходы, связанные с демонтажем (переносом) движимого имущества в сумме .... руб. и оплатой за фактическое пользование земельным участком в размере .... руб. Оплата за фактическое пользование земельным участком произведена Черепановым М.Ю. в соответствии с расчетом. Расчета расходов, связанных с демонтажем движимого имущества не было. <Дата обезличена> Черепанов М.Ю. повторно обратился с заявлением в администрацию г. Иркутска и снова получил отказ. Незаконными действиями администрации г. Иркутска по уничтожению чужого имущества Черепанову М.Ю. причинен имущественный вред. Кроме того, своими действиями администрация г. Иркутска, не возвращая имущество в течение долгого времени и письменно отказывая в его возврате, заставляла вновь и вновь обращаться за защитой своего права в суд, причиняя тем самым нравственные и физические страдания Черепанову М.Ю. На основании изложенного Черепанов М.Ю. просил суд взыскать с администрации г. Иркутска сумму причиненного имущественного ущерба и морального вреда в размере .... руб., в том числе: стоимость уничтоженного имущества - .... руб., стоимость утраченного товара - .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере .... руб.

Решением суда от 14 октября 2011 года исковые требования Черепанова М.Ю. удовлетворены в части. С администрации г. Иркутска в пользу Черепанова М.Ю. взысканы убытки в размере .... руб., государственная пошлины в размере .... руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заместитель председателя комитета – начальник имущественного департамента комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации г. Иркутска Т. просит изменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований по следующим основаниям:

Черепановым М.Ю. не представлены доказательства противоправности действий администрации г. Иркутска, факта причинения ущерба его имуществу именно администрацией г. Иркутска. Не доказан размер заявленных ко взысканию убытков.

У администрации г. Иркутска не было обязанности предпринимать какие-либо меры по предотвращению утилизации павильона, как указал на это суд первой инстанции в своем решении, поскольку как установлено и Кировским районным судом г. Иркутска при рассмотрении настоящего дела и определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена>, спорный павильон без правовых на то оснований был размещен на земельном участке, собственником которого является администрация г. Иркутска, и, следовательно, последняя не обязана была принимать какие-либо меры по сохранению чужого незаконно размещенного имущества. Учитывая, что размещение спорного павильона без правовых на то оснований нарушало права и охраняемые интересы собственника земельного участка, у администрации г. Иркутска в силу п.п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ст.ст. 60, 76 Земельного кодекса РФ, ст. 304 Гражданского кодекса РФ возникло право устранить препятствия в пользовании данным участком путем сноса возведенной на нем постройки. Ни одной нормой действующего законодательство не предусмотрена обязанность собственника земельного участка, на котором незаконно какими-либо лицами размещено движимое имущество, предпринимать меры по сохранению данного имущества.

Обжалуемым решением суда, определением Иркутского областного суда от <Дата обезличена> установлен факт проинформированности Черепанова М.Ю. по состоянию на <Дата обезличена> о необходимости демонтажа павильона в связи с отсутствием правовых оснований для его размещения. Принудительный демонтаж павильона был осуществлен только <Дата обезличена>. Таким образом, Черепанову М.Ю. заблаговременно было известно о необходимости сноса самовольно размещенного павильона, однако, он не предпринял мер для самостоятельного сноса строения и вывоза строительных материалов своими силами. Черепанов М.Ю., знавший о месте хранения демонтированного павильона, об ответственном хранителе данного имущества не предпринял никаких попыток по предотвращению утилизации павильона.

Черепановым М.Ю. не доказан размер заявленных к взысканию убытков. Как указано в п. 2.1. договора купли-продажи торгового павильона от <Дата обезличена> сумму в размере .... руб. покупатель обязуется выплатить продавцу по окончательному переоформлению правоустанавливающих документов на землю. При этом в материалы дела Черепановым М.Ю. представлена расписка от <Дата обезличена> на оплату указанной суммы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности действий покупателя и продавца, поскольку в рамках данного договора купли-продажи оснований для оплаты суммы .... руб. не было, так как документы на землю отсутствуют в принципе.

Более того, Черепановым М.Ю. не представлен отчет об оценке, произведенный в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержащий сведения о стоимости годных остатков такого павильона после его демонтажа.

В решении суд указал, что администрация г. Иркутска оспаривает порядок оплаты за павильон, при этом стоимость павильона, факт передачи денежных средств в размере .... руб. не оспаривает. Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя администрации г. Иркутска Черновой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд установил, что Черепанову М.Ю. на праве собственности принадлежал торговый павильон с оборудованием, площадью 18 кв.м., утепленный из металлопластика, находящийся по адресу: ...., приобретенный им по договору купли-продажи от <Дата обезличена> по цене .... рублей. Распоряжением и.о. председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска Б. от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в соответствии с положением о порядке сноса самовольных построек и переноса движимого имущества в г. Иркутске, утвержденным постановлением мэра г. Иркутска от 26.10.2007 № 031-06-2131/7, в редакции постановлений мэра г. Иркутска от 23.05.08 № 031-06-1055/8 и от 13.08.09 № 031-06-2762/9, отделу аренды земельных участков Земельного департамента Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска (далее - Комитет) предписано в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с 10-00 часов произвести работы по переносу движимого имущества - павильона, площадью 30 кв.м., размещенного без правоустанавливающих документов на земельном участке по адресу: ...., местом хранения движимого имущества определить штрафную площадку, расположенную по адресу: ..... Демонтаж временного сооружения - павильона, расположенного на земельном участке по адресу: ...., как установленного самовольно без правовых оснований осуществлен администрацией г. Иркутска <Дата обезличена>.

Письмами от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> на имя и.о. председателя КУМИ .... Б. Черепанов М.Ю. просил вернуть (выдать) принадлежащий ему на праве собственности павильон. На данные обращения Черепанову М.Ю. направлены ответы за подписью и.о. председателя КУМИ г. Иркутска Б. от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, которыми предложено оплатить расходы по переносу движимого имущества в сумме .... рублей (в соответствии со сметой, согласованной отделом ценообразования в строительстве Департамента экономики Комитета по экономике и финансам администрации г. Иркутска), а также произвести оплату за фактическое пользование земельным участком в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме .... рублей, после чего павильон будет возвращен. Черепанов М.Ю. обратился в суд с иском к администрации г. Иркутска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> в удовлетворении иска отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена> решение Кировского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по данному делу отменено и принято новое решение, которым исковые требования Черепанова М.Ю. к администрации г. Иркутска об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены, временное сооружение - торговый павильон, площадью 18 кв.м., утепленный, из металлопластика, обшитый белым металлическим профлистом, изъятый по акту <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о переносе движимого имущества (павильона), утвержденному и.о. председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска Б. истребован из незаконного владения администрации г. Иркутска в пользу Черепанова М.Ю. Определение судебной коллегии не было исполнено в связи с тем, что указанное имущество утилизировано подрядчиком ООО «Т.» на основании п. 4.3.3. муниципального контракта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на выполнение работ по демонтажу и транспортировке самовольно размещенных временных сооружений - павильонов, расположенных на территории г. Иркутска. На основании указанных обстоятельств суд обоснованно исходил из того, что у администрации г. Иркутска не имелось правовых оснований для удержания торгового павильона, изъятого <Дата обезличена> при освобождении земельного участка по адресу: ...., демонтированный павильон не был бесхозным и невостребованным, и администрация г. Иркутска при должной ответственности и осмотрительности могла предотвратить утилизацию павильона. В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с администрации г. Иркутска в пользу Черепанова М.Ю. стоимости павильона .... руб.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у администрации г. Иркутска обеспечивать сохранность изъятого имущества, незаконно размещенного на муниципальных землях, основаны исключительно на обосновании незаконности размещения этого павильона на земельном участке, нарушающего права и охраняемые интересы собственника земельного участка. Данные доводы не могут быть приняты во внимание. При освобождении земельного участка своими силами и средствами вследствие отказа собственника незаконно размещенного движимого имущества убрать это имущество собственник земельного участка предпринимает меры к самозащите своих гражданских прав с соблюдением правил статьи 14 Гражданского кодекса РФ, в силу которой способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ органом местного самоуправления избран способ защиты земельных прав для данного случая путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В этих целях Постановлением мэра г.Иркутска от 26 октября 2007 г. № 031-06-2131/7 (с изменениями от 23 мая 2008 г., 13 августа, 28 декабря 2009 г., 8 сентября 2011 г.) утверждено Положение о порядке сноса самовольных построек и переноса движимого имущества в г. Иркутске, пунктами 2.3.6., 2.3.7., 2.3.8. которого предусмотрены необходимые действия, направленные на обеспечение сохранности изымаемого движимого имущества в необходимых пределах. В данном случае демонтаж незаконно размещенного движимого имущества осуществлен администрацией г. Иркутска <Дата обезличена>. Черепанов М.Ю. <Дата обезличена> и <Дата обезличена> обратился к администрации г. Иркутска за выдачей ему этого имущества, а затем при отказе в выдаче ему изъятого павильона – с иском в суд. В качестве препятствий к выдаче имущества администрация г. Иркутска приводила доводы, в которых оспаривала право собственности Черепанова М.Ю. на изъятое имущество и в то же время настаивала на предварительном исполнении им обязанностей по возмещению расходов на транспортировку и хранение этого имущества и по внесению платы за пользование земельным участком. Незаконность и необоснованность приведенных мотивов отказа в выдаче администрацией г. Иркутска Черепанову М.Ю. изъятого павильона установлена вступившим в законную силу судебным актом, имеющим обязательную силу в силу ст. 13 ГПК РФ.

Таким образом, удержание администрацией г. Иркутска изъятого павильона и отказ в выдаче его Черепанову М.Ю. не имеет правовых и фактических оснований и в нарушение ст. 14 Гражданского кодекса РФ выходит за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения земельных прав администрации.

В силу указанных обстоятельств не могут быть приняты во внимание утверждения об отсутствии у администрации г. Иркутска обязанности обеспечивать сохранность павильона, находящегося на штрафной площадке на основании муниципального контракта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на выполнение работ по демонтажу и транспортировке самовольно размещенных временных сооружений - павильонов, расположенных на территории г. Иркутска. Передача изъятого имущества на хранение в ООО «Т.» является способом реализации администрацией г. Иркутска своих обязанностей по обеспечению хранения имущества в необходимых пределах, основанной на положениях статьи 14 ГК РФ и пунктов 2.3.6., 2.3.7., 2.3.8. Положения о порядке сноса самовольных построек и переноса движимого имущества в г. Иркутске. Соответственно при наличии требований о возврате имущества и спора об истребовании имущества при установленных выше обстоятельствах именно администрация г. Иркутска должна обеспечить сохранность этого имущества до разрешения спора и именно на администрацию г. Иркутска возлагаются последствия незаконности отказа в выдаче изъятого павильона и его удержания.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в оспаривание стоимости павильона, взысканной в пользу Черепанова М.Ю., не ставят под сомнение законность решения суда. Приведенная в жалобе оценка действий сторон по договору купли-продажи павильона, в том числе по исполнению обязательств по оплате за товар покупателем и принятию платежа продавцом, выходит за пределы предмета судебного разбирательства по данному делу и не имеет правового значения, поскольку стороны этого договора не поставили в установленном порядке вопрос об оспаривании его действительности. По этим же основаниям не имеют правового значения доводы о неправомерности действий покупателя и продавца в связи с отсутствием документов на землю. Как указывалось выше, предметом договора купли-продажи являлось движимое имущество, вопрос о необходимости при этом иметь документы на земельный участок надуман, не соответствует содержанию сделки и выходит за пределы предмета данного спора.

Ссылка в жалобе на отсутствие оценочного акта надуманна и заявлена при тех обстоятельствах, что изъятое имущество утилизировано при наличии требований собственника о его выдаче и без его предварительного уведомления об уничтожении этого имущества в период возникновения спора между администрацией г. Иркутска и Черепановым М.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Все доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иную оценку добытым по делу доказательствам и иное произвольное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 362 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Иркутской области от 14 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Орлова

Судьи:

А.А.Попова

М.А. Александрова