Судья Баканова О.А. Судья – докладчик Попова А.А. По делу № 33-14048/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Александровой М.А., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Корчагиной С.Б. Ильичева И.Б. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 октября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Корчагиной С.Б. к ОАО Национальный банк «Т.» о признании недействительными условий кредитных договоров <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об оплате комиссии за ведение и расчетно-кассовое обслуживание банковского специального счёта, страховой премии, взыскании комиссии за зачисление кредитных средств в сумме .... руб., комиссии за открытие специального банковского счёта и его ведение в размере .... руб., страхового взноса в сумме .... руб., а также по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> равные в сумме .... руб. за зачисление кредитных средств на счёт заемщика, компенсации морального вреда в размере .... руб., расходов по оплате юридических услуг в размере .... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб., расходов по оплате доверенности в размере .... руб., УСТАНОВИЛА: Корчагина С.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО НБ «Т.» (далее - банк), в обоснование которого указала, что <Дата обезличена> между нею и ОАО Национальный банк «Т.» был заключен кредитный договор <Номер обезличен> на сумму .... руб. на срок до <Дата обезличена> с оплатой 21,9 % годовых, а также <Дата обезличена> был заключен договор <Номер обезличен> на сумму .... руб. на срок до <Дата обезличена> с оплатой 17 % годовых. Условиями кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> предусмотрено взимание (ежемесячно) комиссии за расчётное обслуживание в размере 1,89 %, составляющей за весь период договора общую сумму .... руб., комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента в размере .... руб., а также суммы страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья в размере .... руб. Условиями кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> предусмотрено взимание комиссии за расчётное обслуживание (ежемесячно) в размере 1,43 %, составляющей за весь период договора общую сумму .... руб., комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента (единовременно) в размере .... руб. Взимание банком по кредитным договорам <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> комиссии за расчётное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств, а также страховой премии по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. не основано на законе и ставит в зависимость получение кредита от открытия счёта и специального карточного счёта. На основании изложенного Корчагина С.Б. просила суд признать недействительными условия кредитных договоров <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплачивать комиссию за ведение и расчетно-кассовое обслуживание банковского специального счёта и страховую премию, взыскать причиненные убытки по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в виде комиссии за зачисление кредитных средств в сумме .... руб., комиссии за открытие специального банковского счёта и его ведение в размере .... руб., страхового взноса в сумме .... руб., по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> – в виде суммы .... руб. за зачисление кредитных средств на счёт заёмщика, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере .... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб., расходы по оплате доверенности в размере .... руб. Решением суда от 27.10.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе представитель Корчагиной С.Б. Ильичева И.Б. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям: Суд при вынесении решения не учел, что действия банка по взиманию комиссий за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет клиента, иных плат при получении кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Взимание платы (комиссии) за оказание услуги по предоставлению кредита, а также взимание тарифов, комиссий, иных выплат, плат за открытие, ведение ссудных счетов неосновательно, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрен. В решении суда не отражено, что условия кредитных договоров, в которых содержатся условия о том, что заемщик уплачивает комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, за расчетное обслуживание, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя. Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены. Тем более зачисление средств на счет клиента, выдача заемных средств заемщику является обязанностью банка в силу ст. 819 ГК РФ, исполнение которой не должно оплачиваться заемщиком. Суд не дал оценки тому факту, что включение в кредитный договор условия об обязательном страховании жизни и здоровья противоречит принципу свободы воли сторон, в значительной мере ущемляет права потребителя на свободный выбор услуги, что не соответствует ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому запрещается обуславливать приобретение одной услуги обязательным приобретением другой. И в данном случае не применил требования ст. 168 ГК РФ. Суд не принял во внимание, что заявлениями, подписанными Корчагиной С.Б. с целью получения кредита, не предусмотрена возможность заемщика отказаться от принятия условия об уплате страховой премии. Выводы суда о том, что при заключении кредитного договора у заемщика имелась возможность выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения не подтверждены доказательствами, так как кредитные договоры <Номер обезличен>и <Номер обезличен> таких условий не содержат. В возражениях на кассационную жалобу представитель НБ «Т.» (ОАО) Капралова И.Р. с доводами кассационной жалобы не согласилась. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, выслушав представителя Корчагиной С.Б. Ильичевой И.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения доводов жалобы. При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что между Корчагиной С.Б. и ОАО Национальный банк «Т.» <Дата обезличена> заключен кредитный договор о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере .... руб. на срок пользования кредитом 24 месяца с уплатой процентной ставки по кредиту в размере 21,90 % годовых, комиссии за расчётное обслуживание в размере 1,89 %, комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента в размере .... руб. Во исполнение условий этого договора Корчагиной С.Б., начиная с <Дата обезличена> и в соответствии с графиком платежей, оплачены ежемесячно комиссия за расчетное обслуживание в размере .... руб., единовременно внесена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере .... руб., за счет кредита Корчагиной С.Б. была уплачена сумма страховой премии в размере .... руб. Впоследствии <Дата обезличена> между Корчагиной С.Б. и ОАО Национальный банк «Т.» был заключен кредитный договор <Номер обезличен> о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере .... руб. на срок пользования кредитом 60 месяцев с уплатой процентной ставки по кредиту в размере 17 % годовых, комиссии за расчетное обслуживание (ежемесячно) в размере 1,43 %, комиссии за зачисление кредитных средств за счет клиента (единовременно) в размере .... руб. Во исполнение условий этого договора Корчагиной С.Б., начиная с <Дата обезличена> и в соответствии с графиком платежей, оплачены ежемесячно комиссия за расчетное обслуживание в размере .... руб., единовременно комиссия за зачисление кредитных средств на счет заемщика в размере .... руб. Указанные договоры являются смешанными договорами, содержащими элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого Корчагиной С.Б. был открыт текущий счет, договор об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты. Суд пришел к выводу о правомерности взимания комиссии за расчетное обслуживание текущего счета, на который была зачислена сумма кредита и которым Корчагина С.Б. может пользоваться для осуществления иных платежей и ведения своих расчетов, о правомерности взимания комиссии за зачисление кредитных средств, поскольку комиссия взимается не за предоставление кредитных средств, а за их зачисление с текущего счета на спецкартсчет, а также пришел к выводу о том, что у Корчагиной С.Б. был выбор на участие либо неучастие в программе страхования по кредиту и ею подписано заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды от <Дата обезличена>, предусматривающего, в том числе, положения о добровольном страховании жизни и здоровья. Суд указал, что доказательств отсутствия возможности выбора при заключении договора и навязывания услуги по страхованию суду не представлено. На основании установленных обстоятельств, применив нормы статей 819, 851 ГК РФ, Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденное Центральным Банком Российской Федерации 31 августа 1998 г. № 54-П (в ред. Положения, утв. ЦБ РФ 27.07.2001 № 144-П) и Инструкции Центрального Банка Российской Федерации «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» от 14 сентября 2006 г. № 28-И (в ред. Указаний ЦБ РФ от 14.05.2008 № 2009-У, от 25.11.2009 № 2342-У), суд пришел к выводу о правомерности взимания перечисленных выше оспоренных истцом платежей в рамках заключенных договоров. Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Все доводы кассационной жалобы об отсутствии у Корчагиной С.Б. при заключении кредитных договоров свободы выбора условий этих договоров и о том, что эти условия были ей навязаны, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом и не могут служить основанием для отмены решения суда. При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Е.Ю. Орлова Судьи: А.А. Попова М.А. Александрова Особое мнение Судьи Иркутского областного суда Поповой А.А. Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 декабря 2011 г. по делу по кассационной жалобе представителя Корчагиной С.Б. Ильичевой И.Б. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 октября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Корчагиной С.Б. к ОАО Национальный банк «Т.» о признании недействительными условий кредитных договоров <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об оплате комиссии за ведение и расчетно-кассовое обслуживание банковского специального счёта, страховой премии, взыскании комиссии за зачисление кредитных средств в сумме .... руб., комиссии за открытие специального банковского счёта и его ведение в размере .... руб., страхового взноса в сумме .... руб., а также по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> равные в сумме .... руб. за зачисление кредитных средств на счёт заемщика, компенсации морального вреда в размере .... руб., расходов по оплате юридических услуг в размере .... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб., расходов по оплате доверенности в размере .... руб., указанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения. Предметом судебного разбирательства по данному делу является вопрос о наличии оснований для признания недействительными (ничтожными) в соответствии со ст. 168 ГК РФ условий кредитных договоров <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенных между ОАО Национальный банк «Т.» и Корчагиной С.Б., об оплате комиссии за ведение и расчетно-кассовое обслуживание банковского специального счёта, за зачисление кредитных средств, о взимании страховой премии, а также вопрос о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в этой части. Суд при рассмотрении настоящего гражданского дела установил, что на основании заявлений о предоставлении кредита от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> Корчагиной С.Б. были открыты текущие счета и спецкартсчета, взимание комиссии в рамках договоров банковского счета и спецкатсчета соответствует требованиям закона, кроме того, в указанных заявлениях она согласилась на взыскание за счет средств кредита суммы страховой премии. Применив положения ст. 851 Гражданского кодекса РФ и Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденное Центральным Банком Российской Федерации31 августа 1998 г. № 54-П (в ред. Положения, утв. ЦБ РФ 27.07.2001 № 144-П), суд пришел к выводу о правомерности взимания комиссионных сборов за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента в рамках отношений по договорам банковского счета, а также о правомерности взимания суммы страховой выплаты. Суд кассационной инстанции согласился с законностью и обоснованностью указанных суждений суда. С суждением судов первой и кассационной инстанции о правомерности взимания указанных комиссий, о доказанности свободного формирования и выражения воли Корчагиной С.Б. при заключении кредитных договоров в отношении оспариваемых условий не согласна, полагаю, что указанные суждения противоречат форме и содержанию договора и материалам дела. Суд и судебная коллегии оставили без внимания, что кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> состоит из заявления о предоставлении кредита от <Дата обезличена> в ОАО Национальный банк «Т.» на восьми страницах, включая График платежей, Тарифный план «М.» и Тарифы НБ «Т.» (ОАО) по продукту «Б.», полис <Номер обезличен>, подписанных Корчагиной С.Б. Указанные документы, содержащие условия кредитного договора, договора об открытии банковского счета и договора об открытии спецкартсчета, представляют собой единый сформированный печатный текст, изложенный очень мелким шрифтом, и не содержат реквизитов, свидетельствующих о предоставлении Корчагиной С.Б. возможности выбора по вопросам о заключении или только кредитного договора или смешанного договора и о возможности получения кредита без открытия банковского счета. Суд в своих суждениях признал офертой Корчагиной С.Б. сам кредитный договор. Фактически офертой на открытие банковского счета явилось заранее сформированное именно банком заявление о предоставлении кредита. В представленных в суд документах, составляющих кредитный договор, и в иных доказательствах по делу отсутствуют сведения о возможности выражения воли заявителя по поводу включения в договор оспариваемых условий, о возможности заключения этого договора на иных условиях в случае отказа заявителя от открытия ему текущего счета и несогласия со взиманием с него комиссионных платежей за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента и о возможности Корчагиной С.Б. каким-либо способом влиять на содержание договора и реализовывать свободу выбора при решении вопроса о заключении договора на оспариваемых условиях. Суд, установив наличие в кредитном договоре элементов договора банковского счета, не установил использование Корчагиной С.Б. этих условий по своей воле и для удовлетворения каких-либо иных своих потребностей, помимо совершения действий по реализации условий кредитного договора, направленных на получение и погашение кредита. Перечисление судом предусмотренных законом способов предоставления денежных средств в данном случае не имеет правового значения, поскольку в иске на разрешение поставлен вопрос о соответствии оспариваемых условий воле клиента при заключении кредитного договора и о наличии у клиента возможности выбора получения и погашения кредита одним из способов, перечисленных в законе, без обременения дополнительными условиями договора банковского счета и спецкартсчета, а не вопрос о допустимости их этих условий и их соответствия закону. Указывая в решении на то, что Корчагина С.Б. подписала перечисленные выше документы, составляющие кредитный договор, и согласилась на изложенные в нем условия, суд в нарушение требований ст. 12, 56, 148, 150 ГПК РФ не конкретизировал в определении о подготовке данного дела к судебному разбирательству обстоятельства, подлежащие доказыванию, не распределил по ним бремя доказывания. Суд не учел, что в исковом заявлении уже поставлен вопрос о том, что в нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» услуга по предоставлению кредита была обусловлена соблюдением обязательных условий об открытии счета и об оплате за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента. Поскольку кредитный договор в данном случае в силу ст. 426 ГК РФ является публичным и подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», то именно на ОАО Национальный банк «Т.», ответственный за организацию работы с клиентами по заключению кредитных договоров, возлагается бремя доказывания предоставления потребителям возможности заключения кредитного договора без условий, которые не являются обязательными в силу закона. Посчитав наличие подписи Корчагиной С.Б. в кредитном договоре достаточным для подтверждения её согласия на заключение договора на предложенных Банком условиях и не предложив сторонам представить свои пояснения и доказательства по обстоятельствам заключения этого договора, суд исключил возможность проверки доводов о навязывании оспариваемых условий в судебном порядке. Суд указал в решении, что доказательств отсутствия возможности выбора при заключении договора и навязывания услуги по страхованию суду не представлено, и таким образом возложил на истца бремя доказывания предоставления банком потребителям возможности заключения кредитного договора без условий, которые не являются обязательными в силу закона. Поскольку нормами, предусмотренными гл. 42, 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, пунктом 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 № 54-П (в ред. Положения, утв. ЦБ РФ 27.07.2001 № 144-П) предусмотрена возможность предоставления денежных средств физическим лицам наличными денежными средствами через кассу банка, поскольку в силу статьи 30 и пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан, а размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, и поскольку условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» признаются недействительными в силу их ничтожности, следовательно суду необходимо было для правильного рассмотрения настоящего дела сделать суждение по доводам иска о том, насколько в данном случае приобретение услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию текущего счета. Однако вывода по этим вопросам суд в решении не привел. Таким образом, суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска о признании недействительными условий кредитного договора в силу их ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки на основании выводов, противоречащих буквальному содержанию кредитного договора и требованиям закона, и при отсутствии выводов по обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения данного дела. На основании изложенного и на основании п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ данное решение подлежит отмене, а дело – направлению в суд на новое рассмотрение. Судья Попова А.А.