Судья Орлова О.В. По делу № 33-13914/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Петуховой В.Г., судей Папуши А.С., Зубковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО «Л.» - Есевой Е.Ю., действующей на основании доверенности от (дата обезличена), на решение Братского городского суда Иркутской области от 16 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора г. Братска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Л.» о возложении обязанности провести инвентаризацию выбросов вредных веществ и их источников, разработать проект нормативов предельно допустимых выбросов вредных веществ в атмосферный воздух и получении разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование своих требований прокурор г. Братка указал, что прокуратурой г. Братска проведена проверка исполнения требований законодательства об охране окружающей среды ООО «Л.». В ходе проверки было установлено, что ООО «Л.», при эксплуатации гаража, лесопильного и деревообрабатывающего цехов, участка сортировки, котельной, расположенных на территории промплощадки предприятия, осуществляются выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу с нарушением федерального законодательства об охране атмосферного воздуха. Так, не проведена инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ и их источников, проект нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, отсутствует разрешение на выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, которое согласно пункту (дата обезличена) Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. № 400, выдает в установленном порядке Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор). На территории Иркутской области такие разрешения выдает Управление Росприроднадзора по Иркутской области. В ходе проверки исполнения ООО «Л.» законодательства об охране атмосферного воздуха, проведенной прокуратурой г. Братска (дата обезличена), были выявлены аналогичные нарушения законодательства об охране атмосферного воздуха. Предприятием не была проведена инвентаризация источников выбросов, не разработан проект нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, не получено разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Прокурор считал, что ООО «Л.» осуществляет выбросы загрязняющих веществ с нарушением законодательства об охране атмосферного воздуха (дата обезличена) по настоящее время. Осуществлением ООО «Л.» выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух с нарушением законодательства об охране атмосферного воздуха не обеспечивается охрана атмосферного воздуха как объекта охраны окружающей среды, поскольку не обеспечена допустимость воздействия источников выбросов предприятия на атмосферный воздух. Помощник прокурора Широкова М.В. исковые требования поддержала, просила эти требования удовлетворить. Представитель ответчика Есева Е.Ю., действующего на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Представитель третьего лица - Служба по охране природы и озера Байкал Иркутской области в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о месте и времени слушания дела, о причинах неявки не сообщил. Представитель третьего лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о месте и времени слушания дела, о причинах неявки не сообщил. Решением суда исковое заявление прокурора города Братска удовлетворено. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Л.» в трехмесячный срок с момента вступления настоящего решения в силу: провести инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ и их источников; разработать проект нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и получить разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников загрязнения в Управлении Росприроднадзора по Иркутской области. На решение суда представителем ООО «Л.» - Есевой Е.Ю., действующей на основании доверенности подана кассационная жалоба, в которой она просит решение отменить. В обоснование доводов к отмене решения указала, что представитель ответчика возражал против заявленных требований, заявлял ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку дело не подведомственно суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, что подтверждено протоколом судебного заседания от (дата обезличена), однако данные возражения в решении не отражены. Судом вынесено решение в нарушение ст. 196, ч. 4 ст. 198, ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23, что является основанием для отмены решения суда. Кроме того, полагает, что данный спор подведомственен Арбитражному суду, т. к. в рассматриваемом споре вредные выбросы в атмосферный воздух ответчик осуществляет в связи с работой лесоперерабатывающего производства, что является предпринимательской деятельностью. В возражениях на кассационную жалобу прокуратур г. Братска считает решение суда законным и обоснованным. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав доклад по делу, объяснения прокурора Нарижняк О.Н. - просившую решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения. Суд установил, что в результате проверки было установлено, что в нарушение Федерального закона РФ «Об охране атмосферного воздуха» ответчиком до настоящего времени не проведена инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ и их источников, проект нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, отсутствует разрешение на выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду. Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования прокурора г. Братска, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств принятия всех возможных и своевременных мер, направленных на недопущение нарушений требований Закона «Об охране атмосферного воздуха», либо исполнения обязанности по выполнению действий, направленных на проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ и их источников, разработке проектов нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и к получению разрешения на выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду. Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно истолкованы нормы материального права, нарушены правила подведомственности данного спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и поэтому они не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Не ставить под сомнение законность принятого по делу решения довод кассационной жалобы о неподведомственности этого спора суду общей юрисдикции, так как в соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обращаться в суд общей юрисдикции в защиту неопределенного круга лиц. Доводы кассационной жалобы о том, что в решении суда не отражены пояснения ответчика, не разрешено ходатайство о прекращении производства по делу, не может быть принят во внимание в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку определением суда от (дата обезличена) (л.д. **) данное ходатайство разрешено. Доводы кассационной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые могут служить основанием для отмены судебного решения. На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ч. 2, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 16 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора г. Братска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Л.» о возложении обязанности провести инвентаризацию выбросов вредных веществ и их источников, разработать проект нормативов предельно допустимых выбросов вредных веществ в атмосферный воздух и получении разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух – оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи А.С. Папуша Е.Ю. Зубкова