Судья Тимофеева А.М. Судья – докладчик Попова А.А. По делу № 33-14027/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Александровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гудкова К.О. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 8 августа 2011 года по заявлению Гудкова К.О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по гражданскому делу по иску Гудкова К.О. к Управлению Судебного департамента в Иркутской области о взыскании причиненного ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛА: Гудков К.О. обратился в суд с иском к Управлению Судебного департамента в Иркутской области о взыскании причиненного ущерба, расходов по оплате государственной пошлины. Решением Кировского районного суда от <Дата обезличена> исковые требования оставлены без удовлетворения. Мотивированный текст решения суда изготовлен <Дата обезличена>. Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена> кассационная жалоба Гудкова К.О. оставлена без удовлетворения, а решение суда от <Дата обезличена> без изменения. <Дата обезличена> Гудков К.О. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что неисполненные Управлением Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в Иркутской области постановления .... районного суда .... и постановления мировых судей .... судебных участков <Номер обезличен>, касающиеся оплаты его услуг, как адвоката, за счет средств федерального бюджета, находятся в материалах гражданского дела. Данные определения об оплате его, как адвоката, услуг вступили в законную силу еще до его обращения с иском в Кировский районный суд г. Иркутска. Однако в <Дата обезличена> из письма Управления Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в Иркутской области от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и распоряжения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (далее - Письмо) он узнал, что судебная практика по вопросу оплаты труда адвоката, который и был предметом его иска, изменилась. Согласно вышеуказанному Письму необходимо оплачивать все вступившие в законную силу постановления (определения) суда об оплате труда адвоката в полном объеме на основании ст. 13 ГПК РФ. Данное Письмо - результат внесения Верховным Судом РФ определенных указаний относительно единообразного применения законодательства, касающегося оплаты труда адвоката по назначению различных государственных органов. Определением Кировского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> в удовлетворении заявления Гудкова К.О. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. В частной жалобе Гудков К.О. просит определение суда отменить по следующим основаниям: Суд не принял во внимание, что определения об оплате Гудкову К.О. его услуг в качестве адвоката вступили в законную силу еще до его обращения в Кировский районный суд г. Иркутска с иском о взыскании причиненного ущерба, расходов по оплате государственной пошлины. В качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам им было указано на то, что обзор судебной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ является руководством при принятии новых судебных решений и не иначе, как основанием для отмены вынесенных незаконных судебных решений. О существовании такого обзора ему стало известно только в <Дата обезличена>, в связи с чем срок для обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам им не пропущен. Однако данные доводы судом также не были приняты во внимание. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы. При рассмотрении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам суд правильно применил ст. 392 ГПК РФ и правильно пришел к выводу о том, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся основаниям не содержит для этого оснований, предусмотренных процессуальным законодательством. Все доводы частной жалобы сводятся к доводам об изменении правоприменительной практики, о которой ему стало известно в <Дата обезличена>, и по своему содержанию они не могут быть отнесены к основаниям, влекущим пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам. При таких обстоятельствах определение, проверенное по доводам частной жалобы, отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Кировского районного суда г. Иркутска от 8 августа 2011 года по заявлению Гудкова К.О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по гражданскому делу по иску Гудкова К.О. к Управлению Судебного департамента в Иркутской области о взыскании причиненного ущерба, расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи А.А. Попова М.А. Александрова