Судья Бутырина Н.Н.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-14286/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Давыдовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <данные изъяты> на решение Качугского районного суда Иркутской области от 26 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Николаевой С.М. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <данные изъяты> о признании решения об отказе в установлении досрочной трудовой пенсии незаконным, включении периодов работы в льготный стаж, признании права на досрочное назначение пенсии по старости,

УСТАНОВИЛА:

Николаева С.М. обратилась в суд с иском к ответчику о признании решения об отказе в установлении досрочной трудовой пенсии незаконным, включении периодов работы в льготный стаж, признании права на досрочное назначение пенсии по старости. В обоснование заявленных требований указано, что решением ответчика <номер обезличен> от <дата обезличена> в досрочном назначении трудовой пенсии по старости ей отказано в связи с недостаточностью стажа на соответствующих видах работ. В специальный стаж не включены периоды учебных курсов с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>. С решением ответчика она не согласна, так как обучение на курсах повышения квалификации осуществлялось в целях повышения ее квалификации как медицинского работника. Просила суд признать решение ответчика незаконным; обязать ответчика включить в льготный стаж для назначения пенсии спорные периоды курсов повышения квалификации; признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с момента обращения – <дата обезличена>.

Решением суда исковые требования Николаевой С.М. удовлетворены в полном объеме. Суд постановил признать решение Управления Пенсионного фонда РФ (межрайонного) (ГУ) в <данные изъяты> об отказе в установлении досрочной трудовой пенсии <данные изъяты> незаконным; обязать Управление Пенсионного фонда РФ (межрайонного) (ГУ) в <данные изъяты> включить в льготный стаж периоды нахождения на учебных курсах с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>; признать за Николаевой С.М. право на досрочное назначение пенсии по старости с <дата обезличена>.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Николаевой С.М. В обоснование жалобы указано, что спорные периоды не могут быть включены в стаж, так как включение периодов нахождения на курсах повышения квалификации Правилами исчисления стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 516 от 11 июля 2002 года, не предусмотрено. Истец в спорные периоды лечебной и иной деятельностью не занималась, что подтверждается отсутствием льготной кодировки в выписке из лицевого счета застрахованного лица – Николаевой С.М.

Трудовая книжка занятость истца лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в течение полного рабочего дня не подтверждает.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что согласно трудовой книжке истец работала в <наименование учреждения обезличено> с <дата обезличена> по <дата обезличена>, при этом, с <дата обезличена> - на <должность обезличена> <наименование учреждения обезличено>, с <дата обезличена> была переведена <должность обезличена> <наименование учреждения обезличено>, с <дата обезличена> переведена <должность обезличена> в <наименование учреждения обезличено>.

В соответствии с дипломом <данные изъяты> Николаева (до заключения брака - <данные изъяты>) С.М. в <данные изъяты> году получила квалификацию <данные изъяты>.

Осуществление истцом в данный период лечебной деятельности в сельской местности, за исключением периодов прохождения курсов повышения квалификации, ответчиком не оспаривалось.

Согласно справке <наименование учреждения обезличено>, уточняющей условия работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную деятельность, в периоды с <дата обезличена> по <дата обезличена>, <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, Николаева С.М. находилась на курсах повышения квалификации с сохранением заработной платы, что подтверждается также свидетельствами о повышении квалификации, сертификатом о присвоении специальности, решением экзаменационной комиссии при <И.> от <дата обезличена>.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, исходил из того, что нахождение истца на курсах повышения квалификации не прерывает трудовых отношений с работодателем, на этот период сохраняется заработная плата, осуществляются страховые взносы в Пенсионный фонд, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют положениям Пленума Верховного Суда РФ №25 от 20 декабря 2005 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о том, что в стаж не могут быть включены периоды нахождения на курсах повышения квалификации, сводятся к позиции, занятой ответчиком при рассмотрении дела, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, основаны на ином толковании норм материального права, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

Федеральный закон от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в РФ», устанавливая основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии, предусматривает также порядок сохранения и преобразования пенсионных прав, приобретенных гражданами до вступления его в силу на основании ранее действующего законодательства.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 555 от 24 июля 2002 года основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Истолкование действующих норм как позволяющих не включать время выполнения указанных работ в специальный стаж на изложенных пенсионным органом основаниях не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации права на досрочное назначение трудовой пенсии, что недопустимо с точки зрения требований ч.ч. 1, 2 ст. 19 Конституции РФ, а также приводило бы к неправомерному ограничению права граждан на социальное обеспечение (ч. 1 ст. 39 Конституции РФ).

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного решения.

При таких обстоятельствах решение Качугского районного суда Иркутской области от 26 октября 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Качугского районного суда Иркутской области от 26 октября 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.