Судья Якушенко И.С.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-13957/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Давыдовой О.Ф.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хейфец В.С. на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 18 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Хейфец В.С. к ОАО «С.» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Хейфец В.С. обратился в суд с иском к ОАО «С.» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с <дата обезличена> до <дата обезличена> в <должность обезличена>, после чего был назначен <должность обезличена> с окладом в размере <данные изъяты> руб. Определением Арбитражного суда Иркутской области от <дата обезличена> в отношении ОАО «С.» введена процедура несостоятельности – наблюдение. Решением Арбитражного суда Иркутской области от <дата обезличена> ответчик признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, однако указанное решение было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от <дата обезличена>. После этого в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ОАО ««С.» находилось в процедуре банкротства – наблюдение, и решением Арбитражного суда Иркутской области от <дата обезличена> признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введено конкурсное производство. По состоянию на <дата обезличена> ответчик имел неисполненные обязательства по выплате заработной платы перед Хейфец В.С. в размере <данные изъяты> руб., после чего за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> указанная задолженность возросла до <данные изъяты> руб. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в указанном размере, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб.

Определением суда от <дата обезличена> исковые требования Хейфец В.С. о взыскании заработной платы за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, а также о компенсации за задержку выдачи заработной платы за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, компенсации морального вреда – выделены в отдельное производство.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Хейфец В.С. отказано.

В кассационной жалобе Хейфец В.С. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования Хейфец В.С. о взыскании начисленной и невыплаченной заработной платы за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб. В обоснование жалобы указано, что суд нарушил нормы материального права.

Суд не учел, что решение Арбитражного суда Иркутской области от <дата обезличена> о признании банкротом ОАО «С.», в связи с его отменой судом кассационной инстанции на основании Постановления от <дата обезличена>, не повлекло правовых последствий в силу его незаконного характера, следовательно, уведомление о прекращении трудовых отношений с <данные изъяты> Хейфец В.С. не могло исходить от М., трудовые отношения не прекращены.

Суд необоснованно применил срок исковой давности, исчислив его с <дата обезличена>, тогда как следовало его исчислять с даты увольнения Хейфеца В.С. – с <дата обезличена>, когда ответчик был признан судом банкротом на законных основаниях.

Суд не учел, что запись об увольнении в трудовой книжке Хейфеца В.С. отсутствует.

Основания для увольнения отсутствовали, так как Хейфец В.С. заявлений об увольнении не писал. Ответчик соглашение о прекращении трудового договора с истцом с <дата обезличена> не представил.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя Хейфец В.С. Шпака А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ОАО «С.» Векшина А.В., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что с <дата обезличена> Хейфец В.С. состоял с ОАО «С.» в трудовых отношениях в <должность обезличена> ОАО «С.» и <дата обезличена> решением совета директоров назначен <должность обезличена> с окладом в размере <данные изъяты> руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от <дата обезличена> в отношении ОАО «С.» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий М..

Решением Арбитражного суда Иркутской области от <дата обезличена> ОАО «С.» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий М.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, доказательств уважительности причин пропуска срока не предоставлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют положениям Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2001 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и отсутствии правовых последствий действий конкурсного управляющего не имеют правового значения при рассмотрении заявленного спора и начала течения срока исковой давности по заявленному спору.

Указание в кассационной жалобе на то, что основания для увольнения истца отсутствовали, не влияет на выводы суда, поскольку законность увольнения истца (отсутствие доказательств прекращения трудовых отношений) не являлась предметом рассмотрения суда.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 октября 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 октября 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.