Судья Мухаметова С.И.

Судья – докладчик Попова А.А.

По делу № 33-14407/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2011 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А. и Александровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу президента Иркутской областной общественной организации «Защиты прав потребителей и иных лиц» Андросюка А.С. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 сентября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и иных лиц» в интересах Бучкова П.М. к открытому акционерному обществу Национальный банк «Т.» о признании недействительным кредитного договора в части взимания комиссии за расчетное обслуживание, взыскании уплаченных сумм, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и иных лиц» (далее – ИООО «ЗПП») в интересах Бучкова П.М. обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Национальный банк «Т.» (<данные изъяты>), в обоснование которого указала, что <Дата обезличена> между Бучковым П.М. и ОАО НБ «Т.» заключен кредитный договор <Номер обезличен> о предоставлении кредита, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме .... руб. под 17 % годовых на 60 месяцев. В вышеуказанный кредитный договор банк включил условие о взимании за расчетное обслуживание (ежемесячно) 0,69 % от суммы кредита, а именно .... руб. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, данные платежи Бучковым П.М. оплачиваются, что подтверждается выпиской по лицевому счету <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Полагая, что взимание комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,69 % от суммы кредита является неправомерным, поскольку данное условие ограничивает право потребителя на получение кредита любым допустимым способом, ИООО «ЗПП» в интересах Бучкова П.М. с учетом уточненных исковых требований просила суд признать недействительными условия кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, предусматривающие взимание комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,69%, взыскать уплаченные ежемесячные комиссии за расчетное обслуживание на общую сумму .... руб., неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования потребителя в размере .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб., судебные расходы в размере .... руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, с перечислением на расчетный счет .... общественной организации «Защита прав потребителей и иных лиц» 50% от суммы штрафа, взысканного с ответчика.

Решением суда от 27 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований ИООО «ЗПП» в интересах Бучкова П.М. отказано.

В кассационной жалобе президент ИООО «ЗПП» Андросюк А.С. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям:

Условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение счетов, противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», и ущемляет права заемщика, как потребителя.

Взыскание с заемщика иных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО НБ «Т.» Капралова И.Р. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении данного гражданского дела суд установил, что <Дата обезличена> между Бучковым П.М. и ОАО НБ «Т.» заключен кредитный договор <Номер обезличен> на получение кредита на «Неотложные нужды» в сумме .... руб. на период 60 месяцев под 17 % годовых. Заявление <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, направленное Бучковым П.М. в Банк, является офертой – предложением заключить кредитный договор. Банк, открыв истцу счет, акцептовал его оферту. Этот кредитный договор является смешанным договором с признаками кредитного договора и договора банковского счета. По условиям кредитного договора Бучков П.М. обязался перед Банком оплачивать комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,69 %, данная комиссия является услугой Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете Бучкова П.М., открытого Банком по его просьбе. На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу о возможности взимания комиссионных сборов в рамках отношений по договору банковского счета, а применительно к кредитным договорам - в тех случаях, когда эти договоры носят смешанный характер, т.е. предусматривают открытие заемщиком банковских счетов (текущих или карточных), необходимых для осуществления расчетных операций, связанных с кредитованием, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы Иркутской областной общественной организации «Защиты прав потребителей и иных лиц» и Бучкова П.М., приведенные в исковом заявлении, проверены судом первой инстанции надлежащим образом, и по мотивам, указанным в судебном решении, суд не согласился с ними обосновано. Кассационная жалоба не содержит иных, по сравнению с приведенными истцами в судебном заседании, доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, а потому не может быть принята во внимание в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Орлова

Судьи

А.А. Попова

М.А. Александрова

Особое мнение

Судьи Иркутского областного суда

Поповой А.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 декабря 2011 года по делу по кассационной жалобе президента Иркутской областной общественной организации «Защиты прав потребителей и иных лиц» Андросюка А.С. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 сентября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и иных лиц» в интересах Бучкова П.М. к открытому акционерному обществу Национальный банк «Т.» о признании недействительным кредитного договора в части взимания комиссии за расчетное обслуживание, взыскании уплаченных сумм, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, указанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Предметом судебного разбирательства по данному делу является вопрос о наличии оснований для признания недействительными (ничтожными) в соответствии со ст. 168 ГК РФ условий кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ОАО Национальный банк «Т.» и Бучковым П.М., об оплате комиссии расчетное обслуживание банковского счёта, а также вопрос о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в этой части.

Суд при рассмотрении настоящего гражданского дела подробно привел нормы, регулирующие направление оферты и её акцепт, и установил, что на основании заявления о предоставлении кредита от <Дата обезличена> Бучкову П.М. были открыты банковский счет и спецкартсчет, взимание комиссии в рамках договоров банковского счета и спецкатсчета соответствует требованиям закона.

Применив положения ст. 851 Гражданского кодекса РФ и Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденное Центральным Банком Российской Федерации 31 августа 1998 года № 54-П (в ред. Положения, утв. ЦБ РФ 27.07.2001 № 144-П), суд пришел к выводу о правомерности взимания комиссионных сборов за расчетное обслуживание в рамках отношений по договорам банковского счета, а также о правомерности взимания суммы страховой выплаты.

Суд кассационной инстанции согласился с законностью и обоснованностью указанных суждений суда.

С суждением судов первой и кассационной инстанции о правомерности взимания указанных комиссий, о доказанности свободного формирования и выражения воли Бучкова П.М. при заключении кредитного договора в отношении оспариваемых условий не согласна, полагаю, что указанные суждения противоречат форме и содержанию договора и материалам дела.

Суд и судебная коллегии оставили без внимания, что кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> состоит из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от <Дата обезличена> в ОАО Национальный банк «Т.» на пятнадцати листах, включая График платежей, Тарифный план «М.» и Тарифы НБ «Т.» (ОАО) по продукту «П.», и Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашения делать оферты), подписанные Бучковым П.М. Указанные документы, содержащие условия кредитного договора, договора об открытии банковского счета и договора об открытии спецкартсчета, представляют собой единый сформированный печатный текст, изложенный очень мелким шрифтом, и не содержат реквизитов, свидетельствующих о предоставлении Бучкову П.М. возможности выбора по вопросам о заключении или только кредитного договора или смешанного договора и о возможности получения кредита без открытия банковского счета.

Суд в своих суждениях признал офертой Бучкова П.М. сам кредитный договор. Фактически офертой на открытие банковского счета явилось заранее сформированное именно банком заявление о предоставлении кредита.

В представленных в суд документах, составляющих кредитный договор, и в иных доказательствах по делу отсутствуют сведения о возможности выражения воли заявителя по поводу включения в договор оспариваемых условий, о возможности заключения этого договора на иных условиях в случае отказа заявителя от открытия ему текущего счета и несогласия со взиманием с него комиссионных платежей за расчетное обслуживание и о возможности Бучкова П.М. каким-либо способом влиять на содержание договора и реализовывать свободу выбора при решении вопроса о заключении договора на оспариваемых условиях.

Суд, установив наличие в кредитном договоре элементов договора банковского счета, не установил использование Бучковым П.М. этих условий по своей воле и для удовлетворения каких-либо иных своих потребностей, помимо совершения действий по реализации условий кредитного договора, направленных на получение и погашение кредита.

Перечисление судом предусмотренных законом способов предоставления денежных средств в данном случае не имеет правового значения, поскольку в иске на разрешение поставлен вопрос о соответствии оспариваемых условий воле клиента и требованиям закона при заключении кредитного договора и о наличии у клиента возможности выбора получения и погашения кредита одним из способов, перечисленных в законе, без обременения дополнительными условиями договора банковского счета и спецкартсчета, а не вопрос о допустимости этих условий и их соответствия закону.

Указывая в решении на то, что Бучков П.М. подписал перечисленные выше документы, составляющие кредитный договор, и согласился на изложенные в нем условия, суд не учел, что в данном случае кредитный договор в силу ст. 426 ГК РФ является публичным и подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку нормами, предусмотренными гл. 42, 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, пунктом 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 № 54-П (в ред. Положения, утв. ЦБ РФ 27.07.2001 № 144-П) предусмотрена возможность предоставления денежных средств физическим лицам наличными денежными средствами через кассу банка, поскольку в силу статьи 30 и пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан, а размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, и поскольку условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» признаются недействительными в силу их ничтожности, следовательно суду необходимо было для правильного рассмотрения настоящего дела сделать суждение по доводам иска о том, насколько в данном случае приобретение услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию текущего счета. Однако вывода по этим вопросам суд в решении не привел.

Суд оставил без внимания и оценки, что Бучковым П.М. и банком были исполнены взаимные обязательства, охватываемые исключительно условиями договора по поводу предоставления кредита. Как указывалось выше, банк в силу ст. 819 ГК РФ обязан выдать Бучкову П.М. сумму кредита и принять исполнение Бучковым П.М. обязательств по его погашению. Данные действия по исполнению договорных обязательств перед банком не должны влечь для Бучкова П.М. расходы. Суд не учел, что в силу пунктов 2 и 5 статьи 426 ГК РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

В деле отсутствуют доказательства того, что Бучков П.М. имел возможность совершить все действия по получению кредита и его погашению бесплатно, но по своей воле избрал для себя иной более удобный именно по его соображениям способ совершения этих действий путем использования банковского счета. Выводы суда свидетельствуют о том, что Бучков П.М., предложив банку заключить кредитный договор путем направления заранее сформированной банком оферты, отказался от своего права получить кредит и выплатить его по частям бесплатно, оговорив с банком единственно возможный способ исполнения сторонами договорных обязательств посредством банковского счета.

Таким образом, суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска о признании недействительными условий кредитного договора в силу их ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки на основании выводов, противоречащих буквальному содержанию кредитного договора и требованиям закона, и при отсутствии выводов по обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения данного дела.

На основании изложенного и на основании п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ данное решение подлежит отмене, а дело – направлению в суд на новое рассмотрение.

Судья

Попова А.А.