Судья Коржинек Е.Л. Судья-докладчик Попова А.А. По делу № 33-14408/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Александровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) .... Л. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Муровой О.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ .... о признании незаконным решения Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) .... об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, обязании зачесть в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы, обязании назначить трудовую пенсию со дня обращения, УСТАНОВИЛА: Мурова О.А. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ ...., в обоснование которого указала, что более 30 лет она осуществляла лечебную работу, в связи с чем имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». <Дата обезличена> она обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) .... за назначением ей пенсии. Решением от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в назначении пенсии отказано. В стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, Пенсионный фонд необоснованно засчитал только .... лет .... месяца и .... дней трудовой деятельности. Не были засчитаны в медицинский стаж периоды работы: с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>., а по периодам, указанным в решении пенсионного органа, стаж засчитан в календарном исчислении, хотя указанная работа относится к работе хирургического профиля и подлежит исчислению в льготном порядке за 1 год работы 1 год и 6 месяцев. Отказ в досрочном назначении пенсии является необоснованным, а указанные периоды работы подлежат зачету в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. На основании изложенного Мурова О.А. просила суд признать право на назначение пенсии в связи с осуществлением лечебной деятельности в муниципальных учреждениях здравоохранения: не менее 30 лет независимо от возраста, признать решение УПФ РФ .... от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, принятое по заявлению Муровой О.А. о назначении пенсии, не соответствующим закону, обязать УПФ РФ .... зачесть в медицинский стаж работы периоды в льготном исчислении из расчета 1 год работы за 1 год 6 месяцев: с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в должности акушерки отделения патологии беременности родильного дома, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в должности акушерки акушерского отделения патологии беременности .... перинатального центра ...., с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в должности акушерки акушерского отделения патологии беременности .... центра акушерства, гинекологии и перинатологии ...., обязать УПФ РФ .... назначить Муровой О.А. пенсию с <Дата обезличена>. Решением суда от 21.10.2011 исковые требования удовлетворены. Признано право Муровой О.А. на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Решение Управления Пенсионного фонда РФ .... от <Дата обезличена> об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости признано незаконным. На Управление Пенсионного фонда РФ .... возложена обязанность зачесть периоды работы в льготном исчислении с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в должности акушерки отделения патологии беременности родильного дома, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в должности акушерки акушерского отделения патологии беременности .... перинатального центра ...., с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в должности акушерки акушерского отделения патологии беременности .... центра акушерства, гинекологии и перинатологии .... в стаж Муровой О.А., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, назначить Муровой О.А. пенсию со дня обращения за ней, т.е. с <Дата обезличена>. В кассационной жалобе начальник Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) .... Л. просит решение суда отменить по следующим основаниям: В стаж на соответствующих видах работ не подлежат зачету периоды работы Муровой О.А. акушеркой отделения патологии в .... центре акушерства, гинекологии и перинатологии .... с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (<данные изъяты>), с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (<данные изъяты>) не могут быть включены в стаж на соответствующих видах работ ни в календарном, ни в льготном исчислении, т.к. наименование учреждения Списками <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не предусмотрено. Принимая решение о зачете указанных периодов в специальный стаж, суд исходил из того, что до и после переименования направление деятельности указанного лечебного учреждения не изменилось. Однако доказательств этому представлено не было. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения доводов жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд установил, что Мурова О.А. <Дата обезличена> была принята на должность санитарки терапевтического отделения .... больницы <Номер обезличен>, <Дата обезличена> уволена .... по ст. .... КЗоТ РСФСР, <Дата обезличена> принята на должность медсестры в .... клиническую больницу на ст. И., <Дата обезличена> уволена по ст. .... КЗоТ РСФСР переводом в ЦРД ...., <Дата обезличена> принята акушеркой в акушерское отделение патологии беременности. Приказом отдела здравоохранения Исполнительного комитета Иркутского городского Совета народных депутатов от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О создании в г. Иркутске городского лечебно-диагностического центра акушерства, гинекологии и перинатологии» на базе .... родильного дома был создан .... городской лечебно - диагностический центр акушерства, гинекологии и перинатологии. В соответствии с Положением муниципального учреждения Городского лечебно - диагностического центра акушерства, гинекологии и перинатологии, утвержденным <Дата обезличена>, данное учреждение имеет в своем составе родильный дом, гинекологическое отделение и женскую консультацию. Согласно Уставу МУЗ «.... лечебно - диагностический центр акушерства гинекологии и перинатологии» переименован в МУЗ «Городской перинатальный центр». Приказом МУЗ «Городской перинатальный центр» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> внесена поправка в штатные расписания Родильного дома, наименование отделения патологии изменено на отделение акушерской патологии беременности. В трудовые книжки персоналу Родильного дома .... внесены соответствующие изменения, которыми все документы, отражающие наименование отделения, начиная с даты приема на работу в Родильный дом ...., считаются измененными в соответствии с настоящим приказом. Соответствующие изменения внесены и в трудовой книжке Муровой О.А. вместо «принята в родильное отделение акушеркой» указано «принята акушеркой в акушерское отделение патологии беременности». Суд пришел к выводу о том, что в спорные периоды работы Мурова О.А. осуществляла трудовую деятельность в отделении хирургического профиля: акушерском отделении патологии беременности, в должности, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. При этом суд исходил из того, что наименование учреждения, в котором она осуществляла свою трудовую деятельность и которое не предусмотрено Списками и номенклатурой учреждений здравоохранения, не может ограничивать право истицы на досрочное назначение пенсии по старости, поскольку в спорные периоды работы она осуществляла трудовую деятельность на работе, относящейся к должностям и имеющей характер и условия, которые прямо предусмотрены Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781. По этим основаниям суд пришел к выводу о зачете указанных периодов в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в льготном исчислении 1 год работы как 1 год 6 месяцев, о признании незаконными решения Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска от 26.07.2011 № 73/2 об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости и о возложении на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) .... обязанности по включению в стаж, дающий Муровой О.А. право на досрочное назначение пенсии, перечисленных периодов работы и по досрочному назначению пенсии по старости с <Дата обезличена>. Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Все доводы кассационной жалобы о том, что в стаж на соответствующих видах работ не подлежат зачету спорные периоды работы Муровой О.А. в стаж на соответствующих видах работ ни в календарном, ни в льготном исчислении, т.к. наименование учреждения Списками № 464 от 06.09.1991, № 1066 от 22.09.1999, № 781 от 29.10.2002 не предусмотрено, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной произвольной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное ошибочное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что не отнесено статьей 362 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке. При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Е.Ю. Орлова Судьи: А.А. Попова М.А. Александрова