Судья Высочин О.Ю.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-326/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Амосова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шевцова В.Н. и Шевцовой О.Г. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Шевцова В.Н., Шевцовой О.Г. к Целищеву А.Б. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований Шевцовы В.Н. и О.Г. указали, что "дата обезличена" по договору займа предоставили ответчику Целищеву А.Б. "данные изъяты" руб. на срок до 25 декабря 2007 года либо до продажи автомобиля "данные изъяты". Автомобиль был продан в 2010 году. Ответчик до настоящего времени полученные денежные средства не возвращает.

Перед заключением договора займа с ответчиком была достигнута договоренность о том, что денежные средства, указанные в договоре займа, будут получены истцами по кредитным договорам.

Поскольку ответчик не возвратил в срок сумму займа, они понесли убытки в виде уплаты задолженности по кредитам.

Шевцов В.Н. просил взыскать в свою пользу с Целищева А.Б. сумму займа в размере "данные изъяты" руб., с учетом процентов за пользование кредитом и задолженности по неустойке на сумму просроченных процентов, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Шевцова О.Г. просила взыскать в свою пользу с Целищева А.Б. сумму займа в размере "данные изъяты" руб.

Ответчик Целищев А.Б. иск не признал, указал, что не заключал с истцами договор займа, не получал от них денежных средств. Заявил о применении исковой давности.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Шевцовых В.Н. и О.Г. отказано полностью.

В кассационной жалобе Шевцовы В.Н. и О.Г. просят отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывают, что срок исковой давности необходимо исчислять с ноября 2008 года, когда был продан указанный в расписке автомобиль. Исковое заявление подано в июле 2011 года. Ответчик признал долг, что подтверждается его объяснениями, имеющимися в отказном материале УВД города Усть-Илимска.

Относительно жалобы возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Оценивая объяснения сторон, содержание расписки от "дата обезличена" в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истцы пропустили установленный законом трехлетний срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, не указали уважительных причин пропуска срока.

Кроме того, из пояснений истцов суд установил, что по расписке деньги ответчику фактически не передавались, договор займа между сторонами не заключался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела, подтвержденным собранными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, и закону, которым руководствовался суд.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Суд правильно указал, что в расписке четко указан срок исполнения обязательства, а именно – 25 декабря 2007 года. Истцы обратились в суд только 25 июля 2011 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

Проверены судом первой инстанции и доводы истцов о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга. Исследовав отказной материал УВД по г. Усть-Илимску КУСП "номер обезличен" по заявлению Шевцовой О.Г., суд сделал правильный вывод, что перерыв течения срока исковой давности, связанный с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Объяснения ответчиком даны после истечения срока давности.

Кассационная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Решение суда первой инстанции, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.