Судья Курахтанова Е.М.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-250/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Амосова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васильевой Е.В. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Васильевой Е.В. к Областному государственному учреждению здравоохранения «"данные изъяты"» о снятии дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований Васильева Е.В. указала, что с "дата обезличена" работала "данные изъяты" в Областном государственном учреждении здравоохранения «"данные изъяты"» (сокращенное наименование: ОГУЗ «"данные изъяты"»).

Приказом "номер обезличен" от "дата обезличена" к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием издания приказа явился вывод работодателя о том, что ею были допущены нарушения п. 2 пп. 2.1 правил внутреннего трудового распорядка ОГУЗ «"данные изъяты"», ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей.

Вывод работодателя является необоснованным. "дата обезличена" ей поступило личное заявление А.Н.В. о приеме на работу в ОГУЗ «"данные изъяты"» на должность "данные изъяты" с "дата обезличена". До "дата обезличена" А.Н.В. работала в учреждении "данные изъяты", "данные изъяты". С "дата обезличена" до "дата обезличена" работала "данные изъяты" учреждения.

На основании личного заявления А.Н.В. она подготовила приказ о приеме на работу, составила трудовой договор в двух экземплярах. После подписания документов личное заявление, приказ о приеме на работу и один экземпляр трудового договора ей возвращены не были.

С "дата обезличена" А.Н.В. к работе не приступила, так как находилась в командировке, о чем было сообщено по телефону руководителю учреждения Валеевой Е.В. Документы, подтверждающие направление А.Н.В. в командировку, имелись.

Трудовая книжка А.Н.В. на "дата обезличена" находилась в министерстве здравоохранения Иркутской области, в связи с чем запись о приеме на работу была внесена позже "дата обезличена". Запись в журнал движения трудовых книжек внесена не была, так как она хотела это сделать после возвращения документов по приему А.Н.В. на работу в отдел кадров.

Не уведомила в установленные сроки заведующего "данные изъяты" отделением Б.В.М. о предстоящем назначении на ее ставку другого работника, так как в это время отсутствовала на работе по причине временной нетрудоспособности.

Таким образом, она исполняла обязанности "данные изъяты" надлежащим образом.

Васильева Е.В. просила суд отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В судебном заседании она дополнительно пояснила, что в настоящее время трудовой договор с нею расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей. Оспариваемый приказ также послужил основанием к увольнению. Работодатель не ознакомил ее с приказом о проведении служебного расследования по поводу ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, а истребованные у нее объяснительные были даны в рамках гражданского дела по иску А.Н.В., а не в рамках служебной проверки.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В кассационной жалобе Васильева Е.В. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Указывает, что работодателем пропущен установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок применения дисциплинарного взыскания. Фактически оспариваемый приказ был написан не 6, а 9 сентября 2011 года, когда был составлен акт об отказе в ознакомлении с приказом. Не соответствуют материалам дела выводы суда о том, что пять из семи указанных в оспариваемом приказе случаев неисполнения трудовых обязанностей подтверждены. Дисциплинарное взыскание применено без учета тяжести совершенных проступков и наличия ее вины как исполнителя указаний главного врача. Кроме того, взыскание носит дискриминационный характер, так как нынешний главный врач В.Е.В. заявила, что дальнейшая работа в учреждении зависит от того, какие показания будут даны в судебном процессе по иску А.Н.В.

Относительно жалобы поступили возражения представителя ОГУЗ «"данные изъяты"» по доверенности Захарченко О.И.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., рассмотрев дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д. 242-244), оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, Васильева Е.В. была принята на работу в ОГУЗ «"данные изъяты"» в качестве "данные изъяты".

Приказом "номер обезличен" от "дата обезличена" Васильева Е.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности, к ней применено взыскание в виде выговора. Основание применения дисциплинарного взыскания послужило нарушение п. 2 пп. 2.1 Правил внутреннего трудового распорядка, а именно:

принятие работника (А.Н.В.) на невакантную ставку "данные изъяты";

составление трудового договора с А.Н.В. в одном экземпляре;

отсутствие в отделе кадров (в личном деле) второго экземпляра трудового договора, заключенного с А.Н.В.;

неинформирование работодателя о том, что работник приступил к работе с "дата обезличена" согласно трудовому договору;

отсутствие документов, подтверждающих командировку А.Н.В. как сотрудника ОГУЗ «"данные изъяты"»;

внесение в трудовую книжку А.Н.В. записи в день нахождения специалиста по кадрам на листке нетрудоспособности, без внесения соответствующей записи в журнал движения трудовых книжек;

неуведомление в установленные законом сроки заведующего "данные изъяты" отделением Б.В.М. о предстоящем назначении на ее ставку другого работника.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая устав ОГУЗ «"данные изъяты"», трудовой договор, правила внутреннего трудового распорядка учреждения, должностную инструкцию "данные изъяты", руководствуясь статьями 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что наличие в оспариваемом приказе необоснованных пунктов 1 и 7 в целом не влечет признание его незаконным и не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку факты исполнения Васильевой Е.В. возложенных на нее должностных обязанностей ненадлежащим образом нашли свое подтверждение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, как соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным собранными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, и закону, которым руководствовался суд.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Суд сделал правильный вывод о том, что процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушена, поскольку взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, т.е. "дата обезличена", не считая времени болезни работника с "дата обезличена" по "дата обезличена". Факт вынесения оспариваемого приказа в установленный законом срок "дата обезличена" подтвержден материалами дела.

Суд установил, что истцом ненадлежащим образом исполнены должностные обязанности по оформлению трудовых отношений, подготовке проектов трудовых договоров, формированию личного дела, осуществлению контроля над своевременным оформлением приема работников. Трудовой договор с А.Н.В. фактически не заключался, в книге регистрации трудовых договоров под данным номером был зарегистрирован трудовой договор с другим работником.

Также установлено, что истцом не выполнена обязанность по анализу состояния трудовой дисциплины и выполнению работниками учреждения правил внутреннего трудового распорядка. Лицу, ответственному за ведение табеля учета рабочего времени, Васильева Е.В. не представила соответствующего распоряжения о командировке А.Н.В., необходимые кадровые документы в учреждении отсутствовали.

Суд правильно указал, что при отсутствии надлежащим образом оформленного трудового договора с А.Н.В., ее личного заявления и приказа о приеме на работу основания для внесения записи в ее трудовую книжку отсутствовали, что свидетельствует о нарушении истцом "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утв. постановлением Правительства Российской Федерации №225 от 16 апреля 2003 года. Кроме того, регистрацию трудовой книжки в книге учета движения трудовых книжек Васильева Е.В. не произвела.

Основан на материалах дела и вывод суда, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного поступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Кассационная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Решение суда первой инстанции, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.