Судья Мухаметова С.И. Судья – докладчик Попова А.А. По делу № 33-14406/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Александровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу президента Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и иных лиц» Андросюка А.С. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 5 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и иных лиц» в интересах Чубакова А.Н. к ЗАО .... акционерный коммерческий банк «Г.» о признании недействительным кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в части оплаты ежемесячной комиссии в размере 0,55 %, взыскании уплаченных сумм в размере .... руб., компенсации морального вреда в сумме .... руб., УСТАНОВИЛА: Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и иных лиц» обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска в интересах Чубакова А.Н. с иском к ЗАО .... коммерческий банк «Г.», в обоснование которого указала, что <Дата обезличена> между ЗАО .... акционерный коммерческий банк «Г.» и Чубаковым А.Н. был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме .... руб. с выплатой процентов в размере 16,5 % в год на срок по <Дата обезличена> с последующей пролонгацией на 24 месяца при хорошем обслуживании долга, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. В п. 2.1. Кредитного договора указано, что Кредитор открывает Заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Заемщик уплачивает Кредитору ежемесячную комиссию в размере 0,55 % от суммы кредита. Общая сумма выплаченных комиссий составляет .... руб. Данные условия являются недействительными, поскольку взыскание комиссии за обслуживание ссудного счета действующим законодательством не предусмотрено. На основании изложенного Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и иных лиц», действующая в интересах Чубакова А.Н. просила суд признать сделку в части п. 2.1. кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, предусматривающую уплату заемщиком кредитору ежемесячной комиссии в размере 0,55 %, недействительной, взыскать в пользу Чубакова А.Н. уплаченную сумму ежемесячных комиссий на основании кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб. Решением суда от 05.10.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе президент Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и иных лиц» Андросюк А.С. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям: Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не учел, что в соответствии с кредитным договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Чубаков А.Н. был обязан оплачивать комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно, в течение всего срока действия указанного кредитного договора и срок исковой давности с учетом требований п. 1 ст. 181 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» должен был применяться с момента уплаты каждой суммы в отдельности в счет погашения комиссии по кредитному договору. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что <Дата обезличена> между Чубаковым А.Н. и ЗАО .... акционерный коммерческий банк «Г.» был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствии с п. 1.1 которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме .... руб. под 16,5 % годовых на срок по <Дата обезличена> с последующей пролонгацией на 24 месяца при хорошем обслуживании долга, а Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Пунктом 2.1. предусмотрено открытие Заемщику ссудного счета <Номер обезличен>. За предоставление кредита, пакета документов и обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию в размере 0,55 % от суммы кредита, указанного в п. 1.1 договора. В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Чубаковым А.Н. за предоставление кредита, пакета документов и обслуживание ссудного счета ежемесячно уплачивалась банку комиссия в размере .... руб., всего в общей сумме было выплачено .... руб. В суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки Чубаков А.Н. обратился <Дата обезличена>. На основании указанных обстоятельств и п. 1 ст. 181 ГК РФ суд пришел к выводу о пропуске Чубаковым А.Н. срока исковой давности без уважительных причин. Данные выводу суда соответствуют материалам гражданского дела и установленным судом обстоятельствам, основаны на нормах материального права и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы о том, что суд не сделал суждений о начале течения срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании суммы комиссии за обслуживание ссудного счета, не учел, что кредитным договором в отношении внесения этих сумм предусмотрено исполнение по частям, соответственно срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется для каждого ежемесячного платежа отдельно и началом течения этого срока является очередная дата исполнения обязательства, не могут быть приняты во внимание. Данные доводы заявлены без учета содержания п. 1 ст. 181 ГК РФ. Суд установил, что внесение сумм за предоставление кредита, пакета документов и обслуживание ссудного счета осуществлялись Чубаковым А.Н. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, соответственно срок исковой давности по последнему внесенному платежу истек <Дата обезличена>, в суд же с исковым заявлением Чубаков А.Н. обратился <Дата обезличена>. Все доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 362 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке. При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 5 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Е.Ю. Орлова Судьи: А.А. Попова М.А. Александрова