Судья Мачульская Е.Н. Судья – докладчик Попова А.А. По делу № 33-14379/2011, № 33-14380/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Александровой М.А., при секретаре Арбатской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бердуто А.Г. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 6 июля 2011 года по гражданскому делу по заявлению Бердуто А.Г. о признании нарушения прокуратурой Иркутской области конституционных прав и на частную жалобу на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 6 июля 2011 года об оставлении без удовлетворения заявления Бердуто А.Г. об обеспечении его участия в судебном заседании, УСТАНОВИЛА: Бердуто А.Г. обратился в суд с заявлением о признании нарушения прокуратурой Иркутской области его прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, указав в обоснование требований, что прокуратурой Иркутской области ему отказано в удовлетворении заявления об ознакомлении с материалами уголовного дела <Номер обезличен> по факту <данные изъяты>. Ряд документов из материалов данного дела был положен в основу приговора от <Дата обезличена>. В период предварительного следствия материалы дела <Номер обезличен> Бердуто А.Г. не были предоставлены для ознакомления, несмотря на то, что в судебном заседании по его уголовному делу они исследовались судом. Защитнику Бердуто А.Г. материалы уголовного дела были представлены для обозрения и не в полном объеме, что лишило его возможности своевременно подготовить возражения по данному доказательству. Отказ прокуратуры Иркутской области в удовлетворении заявления об ознакомлении с материалами уголовного дела <Номер обезличен>, изложенный в ответе от <Дата обезличена>, нарушает его права, предусмотренные ст. 24 Конституции РФ, в том числе право иметь время и возможность для подготовки своей защиты и на эффективное средство правовой защиты в соответствии с Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод. На основании изложенного Бердуто А.Г. просил суд признать нарушение прокуратурой Иркутской области его прав и свобод; обязать прокуратуру Иркутской области предоставить ему для ознакомления уголовное дело <Номер обезличен>. Определением суда от 6 июля 2011 года в удовлетворении заявления Бердуто А.Г. об обеспечении его участия в судебном заседании отказано. Решением суда от 6 июля 2011 года в удовлетворении заявления Бердуто А.Г. отказано. В кассационной жалобе Бердуто А.Г. просит решение суда отменить по следующим основаниям: В решении суд пришел к выводу, что предоставление уголовного дела в полном объеме Бердуто А.Г., как лицу, не являющимся участником по данному делу, поставит под угрозу неприкосновенность частной жизни заинтересованных лиц. Однако суд не указал, права каких именно лиц поставлены под угрозу. Судом не дана оценка доводам заявления о том, что некоторые документы уголовного дела <Номер обезличен>, которые положены в основу приговора Иркутского областного суда от <Дата обезличена>, затрагивают права Бердуто А.Г. Поскольку Бердуто А.Г. не был в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела <Номер обезличен>, он был лишен возможности полно, всесторонне и эффективно подготовить свою позицию при оспаривании доказательств, содержащихся в нем. В частной жалобе на определение от 06.07.2011 Бердуто А.Г. просит определение суда отменить по следующим основаниям: Суд в определении указал, что Бердуто А.Г. осужден Иркутским областным судом к <данные изъяты> с <данные изъяты>, а также сослался на .... Уголовно-исполнительного кодекса РФ. Однако в период подготовки и рассмотрения данного дела Бердуто А.Г. находился в следственном изоляторе ИЗ-<Номер обезличен>, о чем указывал в своих заявлениях. В связи с чем, никаких препятствий для этапирования Бердуто А.Г. в судебное заседание не имелось. Суд необоснованно не обеспечил право Бердуто А.Г., предусмотренное ст. 6 Европейской Конвенции прав человека и основных свобод, защищать себя лично. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения прокурора Валеевой Ю.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения доводов жалоб. При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что <Дата обезличена> Бердуто А.Г. осужден Иркутским областным судом по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> с <данные изъяты>. <Дата обезличена> Бердуто А.Г. обратился в прокуратуру Иркутской области с заявлением о предоставлении ему для ознакомления материалов уголовного дела <Номер обезличен>, возбужденного <Дата обезличена> по факту <данные изъяты>. Заявление Бердуто А.Г. поступило в прокуратуру Иркутской области <Дата обезличена> вх. <Номер обезличен>. На указанное заявление Бердуто А.Г. получен ответ начальника отдела по надзору за расследованием особо важных дел прокуратуры Иркутской области от <Дата обезличена> исх. <Номер обезличен>, которым ему отказано в предоставлении материалов уголовного дела <Номер обезличен>, возбужденного <Дата обезличена> по факту <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного .... УК РФ, поскольку по данному уголовному делу он не имеет статуса участника уголовного судопроизводства, наделенного в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством РФ правом на ознакомление с материалами уголовного дела. На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Бердуто А.Г., поскольку он не является участником судопроизводства по уголовному делу <Номер обезличен>, наделенным правом на ознакомление с ним, а показания Е., признанные допустимыми доказательствами по делу по обвинению Бердуто А.Г. и положенные в основу приговора в отношении Бердуто А.Г., были приобщены к материалам этого уголовного дела и предоставлены Бердуто А.Г. для ознакомления. Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Ссылка в жалобе на то, что в решении не указаны лица, права которых могут быть поставлены под угрозу при ознакомлении Бердуто А.Г. с материалами уголовного дела, не может быть принята во внимание, поскольку именно у Бердуто А.Г., не являющегося участником судопроизводства по уголовному делу <Номер обезличен>, отсутствует право на ознакомление с этим делом в полном объеме за пределами тех документов, которые имели значение при рассмотрении уголовного дела, возбужденного в отношении него. Суд правильно исходил из того, что ограничение доступности информации, затрагивающей права и свободы гражданина, в случае, когда законодателем предусмотрен специальный правовой статус такой информации, соответствует конституционным принципам, обосновывающим необходимость и соразмерность особой защиты такой информации. В данном случае уголовное дело обладает специальным правовым режимом, исключающим свободный доступ к нему со стороны граждан. Доводы жалобы о том, что документы уголовного дела <Номер обезличен> положены в основу приговора Иркутского областного суда от <Дата обезличена> и затрагивают права Бердуто А.Г., не ставят под сомнение законность решения суда, поскольку данные доводы могут быть заявлены и оценены только в рамках уголовного дела в отношении Бердуто А.Г. Все доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иную оценку добытым по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, что не отнесено статьей 362 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке. Доводы о незаконности отказа в обеспечении участия Бердуто А.Г. в судебном заседании, проверенные в соответствии с ч. 2 ст. 371 ГПК РФ в качестве доводов кассационной жалобы, не влияют на законность определения и решения суда. Заявленные истцом требования не основано на личном опыте истца, в жалобе отсутствуют сведения, свидетельствующие об обеспечении истцом выбора иных средств для реализации процессуальных прав. При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 6 июля 2011 года и определение Кировского районного суда г. Иркутска от 6 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, частную и кассационную жалобы – без удовлетворения. Председательствующий: Е.Ю. Орлова Судьи: А.А.Попова М.А. Александрова