Судья Мачульская Е.Н. Судья – докладчик Попова А.А. По делу № 33-14404/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Александровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней Пинигина П.Г. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Пинигина П.Г. к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Иркутской области о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработка за время задержки внесения записи, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Пинигин П.Г. обратился в суд с иском к ГУВД по Иркутской области, в обоснование которого указал, что с <Дата обезличена> состоял в трудовых отношениях с ГУВД по Иркутской области, приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> был уволен с <Дата обезличена>. В нарушение правил заполнения трудовых книжек ему была внесена неправильная запись о выполняемой работе, а именно: «прослужил непрерывно в органах внутренних дел <данные изъяты>». Данная запись не соответствует Правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей. Запись, сделанная в книжке, в нарушение п. 4 Правил не содержит сведений о выполняемой работе, отсутствуют сведения о причинах увольнения. В связи с допущенным нарушением в адрес ответчика им была направлена претензия с требованием изменить запись в трудовой книжке, в ответ на которую был получен отказ. На основании изложенного Пинигин П.Г. просил суд обязать ГУВД по Иркутской области внести в трудовую книжку запись о выполняемой работе, о причине увольнения, взыскать сумму заработка за время задержки внесения записи в трудовую книжку. В ходе судебного разбирательства Пинигин П.Г. исковые требования уточнил и просил обязать ГУВД по Иркутской области внести в его трудовую книжку запись о выполняемой работе, о причинах увольнения с формулировкой, соответствующей закону, взыскать с ГУВД по Иркутской области сумму заработка с <Дата обезличена> по день внесения соответствующей записи, компенсацию морального вреда в размере .... руб. Определением суда от <Дата обезличена> произведена замена ненадлежащего ответчика ГУВД по Иркутской области на надлежащего - ГУ МВД России по Иркутской области. Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе Пинигин П.Г. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере .... руб. отменить, дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно нормы ст. 208 ГК РФ, в соответствии с которой в данном случае исковая давность не распространяется на требования о взыскании компенсации морального вреда. А также применил закон, не подлежащий применению, в отношении взыскания компенсации морального вреда - ст. 392 ТК РФ. Более того, вопрос о компенсации морального вреда не рассматривался судом по существу. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы. Отказывая в удовлетворении иска, суд установил, что .... Пинигин П.Г. состоял на службе в должности О. отдела уголовного розыска отдела милиции УВД по г. Иркутску и приказом начальника ГУВД по Иркутской области <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по личному составу в соответствии с Законом РФ «О милиции» с <Дата обезличена> был уволен из органов внутренних дел по ст. .... ч. .... п. .... (<данные изъяты>). Этим же приказом было установлено, что выслуга лет Пинигина П.Г. на день увольнения составляет: в календарном исчислении - .... лет .... месяцев .... дней; для выплаты единовременного пособия - .... лет .... месяцев .... дня. В трудовую книжку Пинигина П.Г. внесена запись: «прослужил непрерывно в органах внутренних дел <данные изъяты>». Трудовая книжка получена Пинигиным П.Г. в день увольнения <Дата обезличена>. Пинигин П.Г. обратился в суд с иском <Дата обезличена>. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Из материалов дела следует, что при увольнении со службы в органах внутренних дел Пинигину П.Г. была внесена запись в соответствии с подпунктом «а» пункта 21 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225 (с изменениями от 6 февраля 2004 г., 1 марта, 19 мая 2008 г.). Требования о взыскании компенсации морального вреда производны от результатов рассмотрения требований о защите трудовых прав и не могут быть рассмотрены отдельно от них. Моральный вред в данном случае связан с нарушением материального права и, поскольку, в удовлетворении защиты данного права отказано, то и требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит взысканию. При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Е.Ю. Орлова Судьи: А.А. Попова М.А. Александрова