Судья Рыжова Н.А. Судья – докладчик Попова А.А. По делу № 33-14291/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Александровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ермаковой Н.А. на определение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 10 ноября 2011 года об оставлении без движения искового заявления Ермаковой Н.А. к Муниципальному учреждению «Администрация города Тулуна» о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательской давности, УСТАНОВИЛА: Ермакова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к МУ «Администрация города Тулуна», в обоснование которого указала, что в <Дата обезличена> её семье от организации «С.» предоставлен жилой дом, расположенный по адресу: ..... С указанного времени она проживает в вышеуказанном доме, открыто, добросовестно и непрерывно владеет им, несет расходы по его ремонту и содержанию, другого жилья она не имеет. Организация, предоставившая жилой дом прекратила свое существование, возможности зарегистрировать право собственности во внесудебном порядке в данном случае отсутствует. На основании изложенного Ермакова Н.А. просила суд признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..... Определением судьи от 10.11.2011 исковое заявление оставлено без движения как не отвечающее требованиям ст. 131 ГПК РФ, предоставлен срок для исправления недостатков до <Дата обезличена>. В частной жалобе Ермакова Н.А. просит определение судьи отменить, по следующим основаниям: В связи с тем, что она не смогла определить цену иска, приняв во внимание требования п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ она уплатила госпошлину в размере 200 руб. При вынесении определения об оставлении искового заявления без движения суд не учел Постановление Верховного Суда РФ от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому в соответствии со ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом. Поскольку в силу ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат. Споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом РФ, Арбитражным процессуальным кодексом, а также иными федеральными законами. Если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы. Судья, оставляя иск без движения, правильно исходил из того, что в иске не определена цена иска, в связи с чем не оплачена госпошлина в размере, соответствующем цене иска. Кроме того, довод о ликвидации собственника жилого здания не подтвержден доказательствами и не сопровождается ходатайством об истребовании таких доказательств в порядке ст. 57 ГПК РФ при невозможности представить их в суд при подаче иска. В связи с этим доводы частной жалобы, направленные на обоснование соответствия поданного иска требованиям ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку выполнение требований, предусмотренных ст. 131, 132 ГПК РФ не является препятствием к доступу к правосудию и к разрешению спора о защите права. При таких обстоятельствах определение соответствует требованиям закона и форме и содержанию поданного иска с приложенными материалами и отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 10 ноября 2011 года об оставлении без движения искового заявления Ермаковой Н.А. к Муниципальному учреждению «Администрация города Тулуна» о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательской давности оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Е.Ю. Орлова Судьи: А.А. Попова М.А. Александрова