Судья Салыкина Е.Ю.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-252/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Амосова С.С.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) "данные изъяты" по доверенности Лебедевой О.А. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Кулагиной Н.Ю. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) "данные изъяты" о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, об обязании удовлетворить заявление, о взыскании расходов за оказание юридических услуг, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований Кулагина Н.Ю. указала, что "дата обезличена" она обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) "данные изъяты" с заявлением о направлении денежных средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга по кредитному договору.

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) "данные изъяты" "номер обезличен" от "дата обезличена" в удовлетворении данного заявления отказано, так как не представлена копия кредитного договора, засвидетельствованная в установленном законом порядке.

Представленная ответчику копия кредитного договора заверена надлежащим образом уполномоченным лицом банка, в связи с чем такой отказ противоречит закону.

Кулагина Н.Ю. просила признать незаконным оспариваемое решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) "данные изъяты". Обязать ответчика удовлетворить заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направить денежные средства на погашение основного долга по кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена", заключенного с "данные изъяты" банком "данные изъяты" ("данные изъяты"). Просила взыскать с ответчика судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) "данные изъяты" по доверенности Лебедева О.А. просит отменить решение суда, полагая, что суд допустил нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд применил к данным правоотношениям нормы Указа Президиума Верховного Совета СССР №9779-Х от 04 августа 1983 года «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», не подлежащие применению в данном случае.

Также заявитель кассационной жалобы полагает, что судебные расходы взысканы необоснованно.

Относительно жалобы возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., выслушав объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) "данные изъяты" по доверенности Чухломиной Е.В., поддержавшей доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании решения "номер обезличен" от "дата обезличена" Кулагиной Н.Ю. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) "данные изъяты" "номер обезличен" от "дата обезличена" Кулагиной Н.Ю. отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 8 названного Федерального закона, со ссылкой на то, что представленная копия кредитного договора заверена начальником организационного сектора банка Д.С.В., оригинал кредитного договора не представлен.

Разрешая возникший спор, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заверенную копию и подлинник кредитного договора от "дата обезличена", суд пришел к обоснованному выводу о том, что Кулагиной Н.Ю. были представлены все необходимые документы для удовлетворения ее заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, как соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным собранными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, и закону, которым руководствовался суд.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Проанализировав нормативные положения, предусмотренные статьями 1, 3, 5, 7, 8 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», пунктами 3, 7, 13 «Правил подачи заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала», Указом Президиума Верховного Совета СССР №9779-Х от 04 августа 1983 года «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», суд правильно указал, что заверенная копия кредитного договора полностью отвечает установленным требованиям. Суд обоснованно исходил из того, что порядок свидетельствования копий документов, предусмотренный названным Указом, применяется в данном случае.

Суд установил, что верность копии договора засвидетельствована начальником организационного сектора банка, которому предоставлено такое право. Копия прошита, скреплена подписью лица, ее заверившего, проставлена печать и дата. Представленная ответчику копия договора полностью соответствует его подлиннику, что установлено в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о несоответствии закону оспариваемого решения ответчика.

Судебные расходы истца подтверждены документально и присуждены на основании статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Решение суда первой инстанции, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.