Судья Дятлов С.Ю.

Судья – докладчик Попова А.А.

По делу № 33-14123/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2011 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А. и Александровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «.... страховая компания» на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 сентября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «М.» к ООО «.... страховая компания», Николаеву С.В. о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛА:

ООО «М.» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «.... страховая компания», Николаеву С.В., в обоснование которого указало, что <Дата обезличена> в 10 час. 20 мин. на .... км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина У., <Номер обезличен>, принадлежащая ООО «М.» на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «Т.», <Номер обезличен>, Николаева С.В. выехавшего на полосу встречного движения, по которой двигалась автомашина У., <Номер обезличен>. Водитель автомашины У., <Номер обезличен>, Л. в целях предотвращения лобового столкновения с автомашиной «Т.», <Номер обезличен>, резко свернул вправо на обочину дороги, но не справился с управлением, в результате чего произошло опрокидывание автомашины. Согласно отчету ООО «Э.» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомашины У., <Номер обезличен>, составляет .... руб. Гражданская ответственность Николаева С.В. как владельца транспортного средства застрахована в ООО «.... страховая компания». Страховое возмещение ООО «М.» не выплачено. На основании изложенного ООО «М.» просило взыскать с ООО «.... страховая компания» в его пользу страховое возмещение в размере .... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере .... руб.; взыскать с Николаева С.В. в его пользу возмещение вреда в размере .... руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере .... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере .... руб.

Решением суда от 12 сентября 2011 года удовлетворены исковые требования ООО «М.». С ООО «.... страховая компания» в пользу ООО «М.» взысканы страховое возмещение - .... руб., расходы по уплате государственной пошлины - .... руб. С Николаева С.В. в пользу ООО «М.» взысканы возмещения вреда – .... руб., расходы на оплату услуг оценщика -.... руб., расходы на оплату услуг эвакуатора - .... руб., расходы по уплате государственной пошлины – .... руб.

В кассационной жалобе представитель ООО «.... страховая компания» Кузьменко М.А. просит решение суда отменить по следующим основаниям:

ООО «М.» не соблюден порядок обращения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, виновного в причинении материального вреда (приложен не полный пакет документов) в частности, не представлен протокол об административном правонарушении, позволяющий определить лицо, ответственное за причинение вреда, в связи с чем, установленная судом обязанность произвести страховую выплату ООО «М.» является не доказанной материалами делами.

По запросу суда от ОГИБДД ОВД .... был истребован административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена>. Однако в нарушении требований ст. 198 ГПК РФ мотивировочная часть решения не содержит доводов относительно исключения из числа доказательств по делу административного материала.

Кроме того, административный материал не содержит доказательств как виновности Николаева С.В. в дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>, так и причинной связи между действиями Николаева С.В. и наступившими последствиями в виде технических повреждений автомобиля ООО «М.». Поскольку в спорной ситуации отсутствует причинно-следственная связь между имущественным вредом, причиненным ООО «М.» и действиями Николаева С.В., у ООО «.... страховая компания» не имеется правовых оснований для осуществления страховой выплаты. Следовательно, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения доводов жалобы.

Вывод суда о взыскании в пользу ООО «М.» суммы ущерба со Страховой организации ООО «.... страховая компания», в которой зарегистрирована гражданская ответственность Николаева С.В., соответствует установленным судом обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины У., <Номер обезличен>, принадлежащей ООО «М.» под управлением Л., и автомашины «Т.», <Номер обезличен>, под управлением собственника Николаева С.В., произошедшего по вине Николаева С.В., выехавшего на полосу встречного движения и нарушившего пункт .... ПДД РФ.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «М.» не представило протокол об административном правонарушении, позволяющий определить лицо, ответственное за причинение вреда, не может быть принято во внимание, поскольку эти обстоятельства установлены судом при рассмотрении гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между действиями Николаева С.В. и наступившими последствиями, и о недоказанности вины Николаева С.В. в причинении вреда опровергаются материалами ДПС ОГИБДД ОВД .... по факту дорожно-транспортному происшествия, которое произошло <Дата обезличена> на .... км автодороги .... в 10 час. 20 мин., содержащим пояснения очевидцев этого дорожно-транспортного происшествия.

Все доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иную оценку добытым по делу доказательствам и иное произвольное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 362 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Орлова

Судьи:

А.А.Попова

М.А. Александрова