Судья Дятлов С.Ю. Судья – докладчик Попова А.А. По делу № 33-14132/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Александровой М.А., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Магданова П.А., прокуратуры Иркутской области на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 сентября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Магданова П.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Магданов П.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, в обоснование которого указал, что приговором Иркутского областного суда от <Дата обезличена> он оправдан в совершении преступления, предусмотренного .... Уголовного кодекса РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. Данным приговором суда установлено, что в отношении Магданова П.А. органами оперативно-розыскной деятельности проводились направленные действия <данные изъяты> с целью искусственного создания доказательств совершения им преступления. Кассационным определением Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> приговор Иркутского областного суда оставлен без изменения. В результате незаконного уголовного преследования Магданову П.А. причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, в стрессе и постоянном нервном напряжении. Сведения о возбуждении уголовного дела активно распространялись средствами массовой информации, у него возникли сложности во взаимоотношениях с супругой, распалась семья, он лишился возможности трудиться, достойно содержать своих детей. Более 7 месяцев находился под стражей в условиях изоляции от общества. На основании изложенного Магданов П.А. просил суд взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере .... руб. Определением Кировского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена прокуратура Иркутской области. Решением суда от 21 сентября 2011 года исковые требования Магданова П.А. удовлетворены частично. С Министерства финансов РФ в пользу Магданова П.А. взыскана компенсация морального вреда в размере .... руб. В остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе Магданов П.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям: Магданов П.А. не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на <Дата обезличена>. О рассмотрении искового заявления Магданов П.А. узнал случайно по телефону, позвонив в Кировский районный суд г. Иркутска <Дата обезличена>. Определение о принятии искового заявления к производству, определение о подготовке дела к судебному разбирательству, в которых бы указывались действия, которые следует совершить, в том числе и доказательства, которые стороны должны представить суду, Магданов П.А. не получал. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, так как представитель Магданова П.А. была занята в другом судебном процессе, в связи с тем, что Магданов П.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Судом было отказано в истребовании документов, находящихся в Иркутском областном суде, мотивируя это тем, что представленных доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу. Данный вывод суд сделал до момента рассмотрения дела по существу - объяснений лиц, участвующих в деле, исследования письменных материалов дела. Таким образом, суд до удаления в совещательную комнату высказал свою позицию по делу, чем нарушил принцип состязательности сторон. Суд не предложил представить доказательства, подтверждающие юридически значимые обстоятельства, не обсудил вопрос назначения по делу судебно-медицинской экспертизы, являющейся способом доказывания ухудшения состояния здоровья, причинно-следственной связи между таким ухудшением и пережитыми нравственными страданиями в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Суд отказал в истребовании медицинских документов, имеющихся в Иркутском областном суде, не предложил представить доказательства невозможности трудоустроиться, невозможности получить кредит. Суд не обосновал размер компенсации морального вреда, не привел мотивы, по которым счел разумным и справедливым взыскать в качестве компенсации морального вреда .... руб. Пунктом 4 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации в № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» установлено, что суды при постановлении решения применяют, в том числе постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле. Таким образом, суд не применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения. В кассационной жалобе представитель прокуратуры Иркутской области Мещерякова М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение по следующим основаниям: Взысканная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости. Магдановым П.А. в обоснование моральных страданий не было представлено никаких доказательств, а также не доказана причинно-следственная связь между привлечением к уголовной ответственности и ухудшением состояния здоровья. Судом не были учтены все обстоятельства дела в совокупности при определении размера компенсации морального вреда. При рассмотрении данного спора, суд не учел требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда». Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения Магданова П.А., поддержавшего доводы поданной им кассационной жалобы, прокурора Нарижняк О.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы прокуратуры Иркутской области, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения доводов жалоб. При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что органами предварительного расследования в отношении Магданова П.А. было возбуждено уголовное дело, в рамках которого истцу предъявлялось обвинение в совершении преступления, предусмотренного .... УК РФ. В ходе расследования уголовного дела в отношении Магданова П.А. применялась мера пресечения в виде содержания под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в дальнейшем мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Приговором Иркутского областного суда от <Дата обезличена>, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от <Дата обезличена>, Магданов П.А. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного .... УК РФ, он оправдан за отсутствием в его деянии состава преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена. На основании указанных обстоятельств, с учетом требований норм ст. 1100, 1070, 1101 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании за счет казны РФ в пользу Магданова П.А. .... руб. Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Все доводы кассационных жалоб, приведенные в порядке оспаривания наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда и его размера, противоречат фактическим обстоятельствам дела, приведенным выше, и не ставят под сомнение законность и обоснованность решения. Определенный судом размер компенсации соответствует степени тяжести нравственных страданий, перенесенных Магдановым П.А. вследствие пребывания в статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, и вследствие применения к нему меры пресечения в виде содержания под стражей на протяжении семи месяцев, а также применения в дальнейшем подписки о невыезде и надлежащем поведении. Доводы кассационной жалобы Магданова П.А. о ненадлежащем извещении о дате и месте судебного разбирательства, а также о неполучении им копий определения о принятии искового заявления к производству, определения о подготовке дела к судебному разбирательству не могут быть приняты во внимание. <Дата обезличена> на имя Магданова П.А. по адресу, указанному им в исковом заявлении, была направлена копия определения от <Дата обезличена> о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, которая вернулась отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. ....). Извещение о дате судебного заседания, назначенного на <Дата обезличена>, было направлено <Дата обезличена> по адресу, указанному в исковом заявлении, и также вернулось в связи с истечением срока хранения (л.д. ....). В данном случае Магданов П.А., обратившись в суд с исковым заявлением, не обеспечил возможность получения почтовых отправлений, направленных в его адрес, и не представил суду сведения об ином способе его извещения, обеспечивающем получение им судебных извещений. По этим основаниям не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о необоснованности отказа суда в отложении судебного разбирательства в связи с занятостью его представителя. Сведения о представителе, основаниях оказания юридической помощи суду не представлены, в кассационной жалобе не приведены. Доводы кассационной жалобы Магданова П.А. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств не ставят под сомнение законность решения суда. Магданов П.А. не указал, какие именно сведения из уголовного дела, находящегося в Иркутском областном суде, в каком объеме необходимо истребовать для рассмотрения гражданского дела. Доводы кассационной жалобы о том, что суд отказал в истребовании медицинских документов, не подтверждаются протоколом судебного заседания. Все доводы кассационных жалоб не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иную оценку добытым по делу доказательствам и иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 362 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке. При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалоб, отмене не подлежит. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий: Е.Ю. Орлова Судьи: А.А.Попова М.А. Александрова