Судья Астафьева О.Ю. Судья – докладчик Туглакова Л.Г.. №33-24/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 января 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубковой Е.Ю., судей Быковой Н.А. и Туглаковой Л.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО «СГ МСК» Дутиной Л.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 августа 2011 года по делу по иску Дедюхина А.А. к ОАО "СГ МСК" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, судебных расходов, УСТАНОВИЛА: Дедюхин А.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого с учетом уточнений указал, что "Дата обезличена" между ним и ОАО «СГ МСК» заключен договор страхования транспортного средства "Номер обезличен", объект страхования а/м, страховые риски Автокаско (Угон, Хищение, Ущерб). "Дата обезличена" истец, управляя указанным автомобилем принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на цветочную клумбу, находящуюся около дома "Адрес обезличен", а именно при развороте, двигаясь задним ходом. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Причиненный материальный ущерб составил Данные обезличены что подтверждается счетом Данные обезличены. Данное дорожно-транспортное происшествие подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии Данные обезличены и определением "Номер обезличен" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "Дата обезличена". "Дата обезличена" обратившись в страховую компания с заявлением о выплате ему страхового возмещения в соответствии с п. 14.16 Правил Страхования, "Дата обезличена" получил отказ по причине того, что повреждения, имеющиеся на автомобиле не могли образоваться в результате ДТП от "Дата обезличена". Указывает, что на проведение экспертизы, его не извещали и не приглашали. Кроме того, также при проведении экспертизы, экспертами не осматривалось его транспортное средство и место дорожно-транспортного происшествия для более точного заключения. Актом независимой Авто- технической экспертизы "Номер обезличен", экспертами сделан вывод о контактно-следовом взаимодействии транспортного средства с препятствием (бетонной цветочной клумбой) при обстоятельствах в ДТП от "Дата обезличена". Истец считает, что ОАО «СГ МСК» уклоняется от взятых на себя обязательств по Договору страхования транспортного средства от "Дата обезличена" и нарушает его законные права и интересы. С учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика в его пользу Данные обезличены составляющих: Данные обезличены сумму материального ущерба, Данные обезличены неустойку, Данные обезличены оплату услуг представителя, Данные обезличены проведение независимой авто-экспертизы, Данные обезличены за почтовую корреспонденцию и Данные обезличены государственную пошлину. В судебное заседание истец Дедюхин А.А. не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Дедюхина А.А. Волынкин В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «СГ МСК» Штраус М.Т., действующий на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. В судебном заседании представитель третьего лица ООО «РАОПК» Путьмаков Д.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования Дедюхина А.А. поддержал. Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19.08.2011 исковые требования Дедюхина А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца материальное возмещение в размере Данные обезличены неустойку в размере Данные обезличены расходы на оплату услуг представителя в размере Данные обезличены Данные обезличены. за проведение авто-экспертизы, Данные обезличены - почтовая корреспонденция, Данные обезличены. расходы по госпошлине. В удовлетворении исковых требований Дедюхину А.А. к ОАО «СГ МСК» о взыскании неустойки в размере Данные обезличены расходов на представителя Данные обезличены., расходов по госпошлине в размере Данные обезличены - отказано. В кассационной жалобе представителем ответчика ОАО «СГ МСК» Дутиной Л.В. поставлен вопрос об отмене судебного решения, и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в обоснование которой указывает, что не согласна с выводом суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, вынесенного с нарушением норм материального, процессуального права. Заявитель указывает, что судом нарушен принцип равенства сторон в процессе при назначении судебной авто - технической экспертизы, поскольку выезд на ДТП экспертами осуществлен в контакте с истцом, а сам вопрос о возможности выезда экспертов и лиц, участвующих в деле, на место происшествия для исследования, судом решался в отсутствие ответчика. Не согласен с выводом суда об отказе представителю ответчика о назначении дополнительной авто - технической экспертизы, в связи с чем, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, остались неустановленными. Кроме того, указал, что судом не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания от 16.08.2011, в связи с чем, считает, что им нарушены нормы Гражданского процессуального закона. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая заявленные требования, исследовав все имеющиеся по делу доказательства, в том числе пояснения свидетелей и экспертов, заключение авто-технической экспертизы, дав им надлежащую оценку в их совокупности, суд правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствовался положениями ст.ст. 929, 927, 940, 943, 942, 961 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что истец является собственником транспортного средства регистрационный знак "Номер обезличен" что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и паспортом ТС (т. 1 л.д. 8, 9); ТС истца застраховано по риску АВТОКАСКО «Угон», «Ущерб» у ответчика, о чем был заключен договор страхования ТС полис "Номер обезличен" вид страховой суммы агрегатная, страховое возмещение оплачивается: на основании калькуляции выполненной независимой экспертной организацией, оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика либо оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению страхователя, на особых условиях без убытков программа «Останемся друзьями» (л.д. 11 т. 1). Истцом уплачена страховая премия в размере Данные обезличены, вторая часть премии в размере Данные обезличены должна быть уплачена не позднее "Дата обезличена" по договору страхования, что подтверждается Правилами страхования, квитанцией, страховым полисом (т.1л.д. 11,12. Истец обратился к ответчику с заявлением "Дата обезличена" о наступлении страхового события, в котором перечислены повреждения ТС: повреждения задней поперечной балки, элементов задней подвески, выхлопного коллектора, данные повреждения также зафиксированы в справке о ДТП, указано на возможные скрытые повреждения (т. 1 л.д.13-14,128), подтверждены заявлением о страховом событии (т.1 л.д.13-14), определением об отказе в возбуждении дела от "Дата обезличена" (т.1 л.д. 16), административным материалом, из которого следует, что получено сообщение от Дедюхина А.А. о ДТП "Адрес обезличен", "Дата обезличена" водитель Дедюхин А.А., управляя а/м при движении задним ходом допустил наезд на бетонную клумбу. В результате ДТП повреждены задняя балка, детали подвески, скрытые повреждения, что также подтверждается показаниями свидетелей Кондакова А.С, Кондратьева В.И. Разрешая вопрос о размере материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд правильно исходил из выводов эксперта в заключении судебной авто-технической экспертизы, согласно которой сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составила Данные обезличены Таким образом, суд обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Дедюхина А.А., в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, взыскав с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере Данные обезличены. за вычетом страховой премии в размере Данные обезличены которая истцом не уплачена согласно договору страхования ТС. Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, проведение авто-технической экспертизы, госпошлины, почтовой корреспонденции, суд произведя (по требованиям о взыскании неустойки) расчеты, применив учетную ставку банковского процента на день вынесения решения суда, и в соответствии со ст. 395 ГК РФ, ст.ст. 12, 15 ГК РФ, ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика сумму неустойки в размере Данные обезличены отказав в удовлетворении в большем размере, а также взыскав с ответчика стоимость расходов на проведение авто-технической экспертизы в размере Данные обезличены, расходов на оплату услуг представителя в размере Данные обезличены., Данные обезличены почтовой корреспонденции, Данные обезличены расходов по оплате госпошлины. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушен принцип равенства сторон в процессе при назначении судебной авто-технической экспертизы, поскольку выезд на ДТП экспертами осуществлен в контакте с истцом, а сам вопрос о возможности выезда экспертов и лиц, участвующих в деле на место происшествия для исследования, судом решался в отсутствие ответчика, несостоятелен, поскольку назначение и проведение судебной авто-технической экспертизы осуществлено в соответствии с требованиями ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ. Кроме того, экспертами, проводившими экспертизу, дана подписка за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Ссылка кассационной жалобы о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, не принимается во внимание, поскольку в соответствии со ст.ст. 87,196, 67 ГПК РФ, суд по представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам, которым дана надлежащая оценка, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется. Иные доводы кассационной жалобы не могут повлиять на законность и обоснованность судебного решения, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене судебного решения. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 августа 2011 года по данному делу - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий судья Е.Ю.Зубкова Судьи Н.А.Быкова Л.Г. Туглакова