Судья Орлова О.В. По делу № 33-14023/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Петуховой В.Г., судей Папуши А.С., Зубковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кокова В.Ю. на решение Братского городского суда Иркутской области от 26 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Кокова В.Ю. к Дмитриеву В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и по встречному иску Дмитриева В.В. к Кокову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л А: Коков В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Дмитриеву В.В., в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере ** рублей и судебные расходы, которые в выразились в оплате услуг эксперта в размере ** рублей, представителя в размере ** рублей, а также госпошлины в размере ** рублей. Дмитриев В.В. обратился в суд с иском к ответчику Кокову В.Ю., в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере ** рублей и судебные расходы, которые в выразились в оплате услуг эксперта в размере ** рублей, представителя в размере ** рублей, а также госпошлины в размере ** рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере ** рублей. В обоснование своих исковых требований Коков В.Ю. указал, что (дата обезличена) около ** час. на ул. К. , напротив дома (номер обезличен) в г. Братске водитель Дмитриев В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по дороге с двухсторонним движением, имеющей ** полосы, не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под его управлением и выполняющим маневр поворот налево. В результате его автомобилю были причинены технические повреждения. Считает, что ДТП стало возможным в результате нарушения Дмитриевым В.В. п.п. 1.5, 9.1, 9.2, 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП ему был причинен материальный ущерб. Дмитриев В.В. предъявил встречные исковые требования к Кокову В.Ю., в обоснование которых указал, что (дата обезличена) в г. Братске по ул. К. , д. ** Коков В.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> не выполнил требования п. 8.5 ПДД РФ, а именно перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, тем самым допустил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>. В результате ДТП ему был причинен материальный ущерб. Вина Кокова В.Ю. в совершении ДТП была установлена, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Со слов Кокова В.Ю. полис ОСАГО у него отсутствует. В судебном заседании Коков В.Ю. свои исковые требования поддержал, исковые требования Дмитриева В.В. не признал, суду указал на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что на момент ДТП его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, застрахована не была. Представитель истца Шаманов А.Н., действующий на основании доверенности, поддержал позицию своего доверителя, считал, что ДТП стало возможно в результате действий водителя Дмитриева В.В., в связи с чем, он должен возместить, причиненный его доверителю ущерб. Дмитриев В.В. в судебное заседании не явился, будучи надлежаще извещен о месте и времени слушания дела, в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его интересы в суде представляет Сычук Л.Г., действующая на основании доверенности. Представитель истца Сычук Л.Г. исковые требования Кокова В.Ю. не признала, иск Дмитриева В.В. поддержала. Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Кокова В.Ю. к Дмитриеву В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ** руб., взыскании расходов, понесенных на оплату услуг эксперта в размере ** руб., расходов на оплату госпошлины в размере ** руб., затрат на оказание представительских услуг в размере ** руб. Исковые требования Дмитриева В.В. удовлетворены. Суд взыскал с Кокова В.Ю. в пользу Дмитриева В.В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере ** рубль и судебные расходы в размере ** рубля. На решение суда Коковым В.Ю. подана кассационная жалоба, в которой он просит решение отменить, передать дело на новое рассмотрение в другом составе суда. В обоснование доводов к отмене решения суда указал, что эксперт при определении места столкновения транспортных средств вышел за пределы специальных знаний, делая выводы о виновности и причинно- следственной связи с нарушением ПДД и наступления дорожно- транспортного происшествия. Кроме того, не согласен с данным заключением, т.к. в ней не оценены обстоятельства, на которые ссылался Коков В.Ю. При вынесении определения о назначение судебной автотехнической экспертизы судом искажены вопросы, поставленные Коковым В.Ю. перед экспертами, а именно вопрос (номер обезличен), в связи с чем, ответ на него не соответствует смыслу и логике, что повлияло на правильность судебного решения. Не состоятельна ссылка суда на объяснения свидетеля Г. В возражениях на кассационную жалобу Дмитриев В.В. считает решение суда законным и обоснованным. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что (дата обезличена) напротив дома (номер обезличен) по ул. К. в г. Братске произошло ДТП с участием водителей Кокова В.Ю., управляющего автомобилем <данные изъяты>, который принадлежит ему на праве собственности и водителем Дмитриевым В.В., управлявшем на основании доверенности автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является Дмитриев В.В. Из материалов дела следует, что водитель Коков В.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по крайней правой полосе движения, не убедился в безопасности маневра разворот, а именно перед выполнением данного маневра заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Дмитриева В.В. Таким образом, водителем Коковым В.Ю. нарушен пункт 8.5 Правил дорожного движения, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при выезде на перекресток, где организовано круговое движение. Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Кокова В.Ю. и удовлетворил исковые требований Дмитриева В.В. к Кокову В.Ю., поскольку судом установлена вина Кокова В.Ю. в данном дорожно-транспортном происшествии и в причинении имущественного ущерба Дмитриеву В.В. Вывод о вине Кокова В.Ю. в дорожно-транспортном происшествии подтвержден собранными судом доказательствами, в том числе материалами административного дела, свидетельскими показаниями и заключением судебной экспертизы по делу. Выводы суда мотивированы в решении, соответствуют закону и собранным по делу доказательствам. Доводы о недействительности заключения судебной экспертизы, проведенной по делу и оцененной судом не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалованного решения, так как это заключение оценено судом в совокупности с имеющимися в деле доказательствами. Всем доводам Кокова В.Ю. судом первой инстанции дана надлежащая оценка и выводы по ним, изложенные в решении суда, судебная коллегия находит правильными. Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность обжалованного решения суда и отражают правовую позицию Кокова В.Ю., которую он занимал входе рассмотрения дела, исследованной судом первой инстанции в ходе разрешения дела и которой судом дана надлежащая оценка. При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и отмене не полежит. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 26 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Кокова В.Ю. к Дмитриеву В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и по иску Дмитриева В.В. к Кокову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи А.С. Папуша Е.Ю. Зубкова