Судья Синицына М.П. По делу № 33-14026/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Петуховой В.Г., судей Папуши А.С., Зубковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сафронова И.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 29 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску заявлению Сафронова И.В. о признании незаконными действия Администрации муниципального образования города Братска, У С Т А Н О В И Л А: Заявитель Сафронов И.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия Администрации муниципального образования г. Братска, выразившееся в отказе предоставить ему земельный участок в аренду по адресу: ...., для индивидуального жилищного строительства, обязании Администрации муниципального образования г. Братска предоставить ему в аренду сроком на ** лет земельный участок по адресу: .... Определением суда от (дата обезличена) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены КУМИ г. Братска, Брензей И.М., Баданина О.С., Баданин В.С., Баданин С.С.. В судебном заседании представитель заявителя Огородников И.В. по доверенности от (дата обезличена) заявление поддержал. Суду пояснил, что (дата обезличена) заявитель обратился в администрацию города Братска с заявлением о предоставлении для индивидуального жилищного строительства на ** лет в аренду земельного участка по адресу: ..... Согласно ответу от (дата обезличена) (номер обезличен) ему было отказано в предоставлении земельного участка, так как он предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. Считал действия администрации города Братска, выраженные в отказе в представлении земельного участка, незаконными и нарушающими права и интересы Сафронова И.В., предоставленные действующим законодательством РФ. Указал, что Сафронов И.В. является инвалидом ** группы, что подтверждается справкой серии ** (номер обезличен) от (дата обезличена). Таким образом, имея первоочередное право на получение земельного участка, администрацией города Братска на основании ст. 29 ЗК РФ должно быть принято решение о предоставлении заявителю для индивидуального жилищного строительства земельного участка и, на основании данного правового акта, с ним должен быть заключен договор аренды земельного участка. Довод о том, что земельный участок предоставлен в аренду третьим лицам, является необоснованным, так как согласно данным ЕГРП права на данный земельный участок не зарегистрированы. Считал, что заинтересованные лица Баданина О.С., Брензей И.М., Баданин В.С., Баданин С.С. утратили право пользования спорным земельным участком, поскольку на протяжении 3 лет они земельным участком не пользовались, дом на нем расположенный не восстановили. На основании изложенного просил признать незаконными действия администрации муниципального образования города Братска, выразившиеся в отказе предоставить Сафронову И.В. земельный участок в аренду по адресу: .... для индивидуального жилищного строительства. Обязать администрацию муниципального образования города Братска предоставить в аренду сроком на ** лет Сафронову И.В. земельный участок по адресу: .... для индивидуального жилищного строительства. Заявитель Сафронов И.В в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Заинтересованное лицо - представитель Администрации г. Братска Дворникова Е.В. по доверенности с заявлением не согласилась, суду пояснила, что земельный участок по адресу: ...., был выделен Баданину С.М. в бессрочное пользование. После его смерти наследники по закону вступили в наследство в установленные законом сроки, получили свидетельства о праве на наследство по закону, которые никем оспорены не были. Считала, что предоставить земельный участок в аренду заявителю не представляется возможным, следовательно, отказ администрации муниципального образования города Братска в предоставлении Сафронову И.В. земельный участок в аренду по адресу: ...., для индивидуального жилищного строительства является законным и обоснованным. Просила в удовлетворении заявления Сафронову И.В. отказать. Заинтересованное лицо Баданина О.С., действующая в своих интересах и интересах заинтересованных лиц Брензей И.М., Баданина В.С., Баданина С.С. по доверенностям с заявлением не согласилась, суду пояснила, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом принадлежал ее отцу Баданину С.М., умершему (дата обезличена). После его смерти наследство приняли: его сестра Брензей И.М. и дети – она и братья – Баданин С.С., Баданин В.С., о чем было получено свидетельство о праве на наследство по закону от (дата обезличена). Практически сразу после смерти их отца жилой дом, расположенной на земельном участке по адресу: ...., сгорел, проживание в нем было не возможно. В связи с затруднительным материальным положением они не могли восстановить жилой дом и проживать в нем. Однако в настоящее время в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области Братский отдел поданы документы на регистрацию права собственности на земельный участок, по адресу: ..... Жилой дом, расположенный на указанном земельном участке они планируют снести и возвести новый. Требования Сафронова И.В. считала незаконными и необоснованными. На момент принятия наследства жилой дом на спорном земельном участке имелся, он сгорел после принятия наследства. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Заинтересованные лица Брензей И.М., Баданин В.С., Баданин С.С. в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Представитель заинтересованного лица КУМИ г. Братска в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Решением суда Сафронову И.В. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Администрации муниципального образования города Братска, выразившихся в отказе в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу .... в аренду, под строительство жилого дома, отказано. На решение суда Сафроновым И.В. подана кассационная жалоба, в которой он просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов к отмене решения указал, что спорный земельный участок был предоставлен на основании договора (номер обезличен) от (дата обезличена) в бессрочное пользование Баданину М.И. под строительство жилого дома. После смерти Баданина М.И. согласно свидетельству о праве на наследство по закону от (дата обезличена) и (дата обезличена) жилой дом перешел в собственность наследников Брензей И.М., Баданиной О.С., Баданина В.С., Баданина С.С. (дата обезличена) на основании постановления администрации города Братска от (дата обезличена) (номер обезличен) земельный участок был предоставлен наследникам в аренду сроком на ** год. Принимая решение, судом не было учтено, что в момент обращения заявителя в администрацию г. Братска земельный участок был свободен от прав третьих лиц, т. к. договор аренды, заключенный (дата обезличена) был прекращен по истечению срока его действия. Кроме того, установлено, что наследниками спорный земельный участок не использовался по целевому назначению на протяжении ** лет, т.е. в момент обращения Сафронова И.В. с заявлением о предоставлении земельного участка был свободен от построек (дом сгорел), являлся бесхозным. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения. Суд установил, что (дата обезличена) Сафронов И.В., являющийся инвалидом третьей группы по трудовому увечью бессрочно, обратился в Администрацию муниципального образования г. Братска с письменным заявлением о выделении ему как инвалиду для жилищного строительства сроком на 6 лет в пользование на основании договора аренды, неиспользуемую землю, находящуюся по адресу: .... Ответом заместителя мэра г. Братска от (дата обезличена) Сафронову И.В. отказано в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: ...., так как он предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. Как установлено в ходе рассмотрения дела, на данном земельном участке, предоставленном договором (номер обезличен) от (дата обезличена) в бессрочное пользование Баданину М.И. под строительство жилого дома на праве личной собственности, в ** году был возведен жилой дом, который после смерти Баданина М.И., а порядке наследования перешел в собственность Баданина С.М., а затем после смерти Баданина С.М. - в собственность Брензей И.М., Баданиной О.С., Баданина В.С., Баданина С.С.. В настоящее время Брензей И.М., Баданина О.С., Баданин В.С., Баданин С.С. являются наследниками и собственниками в порядке наследования жилого дома, расположенного по адресу: ...., что подтверждается выданными нотариусом Свидетельствами о праве на наследство по закону от (дата обезличена) и от (дата обезличена). Кроме того, судом установлено, что указанный земельный участок Постановлением мэра г. Братска от (дата обезличена) (номер обезличен) был предоставлен в аренду Брензей И.М., Баданиной О.С., Баданину В.С., Баданину С.С. с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на **. Постановлением Администрации города Братска от (дата обезличена) (номер обезличен) данный земельный участок был предоставлен Брензей И.М., Баданиной О.С., Баданину В.С., Баданину С.С. в аренду сроком на ** лет для размещения индивидуального жилого дома, что также подтверждено Актом приема-передачи земельного участка от (дата обезличена). Данное постановлением Администрации г. Братска никем не оспаривалось. Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Сафронова И.В., поскольку постановление мэра г. Братска от (дата обезличена) (номер обезличен) принято в соответствии с действующим законодательством. Доводы кассационной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка, выводы по которой правильно мотивированы судом в обжалованном решении и они соответствуют закону. Поэтому доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда по данному гражданскому делу. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 29 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску заявлению Сафронова И.В. о признании незаконными действия Администрации муниципального образования города Братска - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи А.С. Папуша Е.Ю. Зубкова