Судья Ястребова Ю.В. По делу № 33-14032/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Петуховой В.Г., судей Папуши А.С., Зубковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «С. » Дедюхина Б.В., действующего на основании доверенности от 12.04.2011 г., на решение Братского городского суда Иркутской области от 24 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Кирейченко В.А. к Открытому акционерному обществу «С. » о признании недействительным в части кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, указании ответчику на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день исполнения решения суда, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование исковых требований Кирейченко В.А. указал, что (дата обезличена) между ним Кирейченко В. А. и ответчиком (кредитором) был заключен кредитный договор (номер обезличен). На основании пункта 3.1 данного договора предусмотрено, что Кредитор открывает Заемщику ссудный счет (номер обезличен)за обслуживание которого Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ** рублей не позднее даты выдачи кредита. Им была уплачена сумма в размере ** рублей за обслуживание ссудного счета. Считал, что при заключении кредитного договора (номер обезличен) пунктом 3.1 договора были нарушены его права, как потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данной статьей установлен запрет на обусловливание приобретения одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Указал, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрен. Поэтому условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Считал, что п. 3.1 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), обусловливающий заключение кредитного договора обязательной уплатой за обслуживание ссудного счета заемщиком кредитору единовременного платежа в размере ** рублей, является ничтожным с момента заключения кредитного договора, т.к. не соответствует законодательству РФ, противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет ** рублей. Кроме того, считал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в ** рублей. На основании вышеизложенного, просил признать пункт 3.1 Кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между Кирейченко В.А. и С. (открытое акционерное общество) о взимание за введение ссудного счета (номер обезличен) единовременного платежа в размере ** рублей недействительным, взыскать с ответчика в её пользу единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере ** рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, стоимость услуг представителя в размере ** рублей, стоимость нотариальных услуг в размере ** рублей, указать ответчику на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день исполнения решения суда. В судебное заседание истец Кирейченко В.А. не явился, просил суд рассматривать дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца – Непомнящих М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования Кирейченко В.А. поддержал, по доводам, изложенным в иске. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «С. » Дедюхин Б.В., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями Кирейченко В.А. не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, применить к требованиям истца срок исковой давности. Решением суда с учетом определения об исправлении описки, исковые требования Кирейченко В.А. удовлетворены частично. Суд признал пункт 3.1 Кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между Кирейченко В.А. и С. (открытое акционерное общество) о взимании за ведение ссудного счета (номер обезличен) единовременного платежа в размере ** рублей недействительным. Взыскан с Открытого акционерного общества «С. » в пользу Кирейченко В.А. единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере ** рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере ** рублей, компенсация морального вреда в размере ** рублей, стоимость услуг представителя в размере ** рублей, стоимость нотариальных услуг в размере ** рублей, всего в размере ** рублей. Взыскана с Открытого акционерного общества «С. » в госдоход госпошлина в размере ** рублей. Этим же решением в удовлетворении исковых требований Кирейченко В.А. о взыскании с Открытого акционерного общества «С. », процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей, компенсации морального вреда в размере ** рублей, указании Открытому акционерному обществу «С. » на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день исполнения решения суда – отказано. В кассационной жалобе представитель Банка – Дедюхин Б.В. в обоснование доводов к отмене решения суда указал, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности»; судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов; п. 3.1 кредитного договора необоснованно отнесен судом к категории ничтожных условий сделок; судом необоснованно не были применены последствия пропуска истцом срока давности. В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Кирейченко В.А. - Непомнящих М.А., считал решение суда законным и обоснованным. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения. Разрешая спор, суд установил, что (дата обезличена) между Кирейченко В.А. и С. (открытое акционерное общество) Братске отделение (номер обезличен) Сбербанка России был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого Кирейченко В.А. был предоставлен кредит в сумме ** руб. на срок до (дата обезличена) Согласно п. 3.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет (номер обезличен). За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере ** руб. не позднее даты выдачи кредита. Согласно п. 3.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа. Данные положения кредитного договора содержатся в статье 3 «Порядок предоставления кредита». Уплата Кирейченко В.А. во исполнение п. 3.1 кредитного договора суммы в размере ** руб. за обслуживание ссудного счета ответчиком не оспаривалось. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что Кирейченко В.А. произведена ответчику ОАО «С. » оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО «С. » в пользу истца. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности и обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности. Выводы суда в отношении требований истца о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, оснований для их переоценки не имеется. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам правой позиции ответчика, которую он занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данная позиция была исследована судом первой инстанции полно и всесторонне, а выводы суда по доводам ответчика судебная коллегия находит правильными и соответствующими как закону, так и собранным по делу доказательствам. При таких обстоятельствах решение суда по делу является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 24 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Кирейченко В.А. к Открытому акционерному обществу «С. » о признании недействительным в части кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, указании ответчику на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день исполнения решения суда, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи А.С. Папуша Е.Ю. Зубкова