Судья Артемова Ю.Н. По делу № 33-13932/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Петуховой В.Г., судей Папуши А.С. и Зубковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цыганкова А.А. на решение Братского городского суда Иркутской области от 06 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Цыганкова А.А. к Закрытому акционерному обществу «Р.» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л А: Цыганков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Р.» о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что (дата обезличена) между ним и закрытым акционерным обществом «Р.» был заключен Кредитный договор (номер обезличен). Договор был заключен посредством направления им заявления (номер обезличен) на кредит в ЗАО «Р.» по форме банка и предоставления кредита. В соответствии с Заявлением на кредит в ЗАО «Р.» (номер обезличен) сумма комиссии уплачиваемой ежемесячно составляла ** рублей ** копеек. Согласно справке (номер обезличен) от (дата обезличена) им по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) было выплачено ежемесячных комиссий за обслуживание счета в размере ** рублей ** копеек. Считал, что ответчик обусловил предоставление кредита обязательной выплатой комиссии за обслуживание счета. Полагал, что данным условием были нарушенные его права потребителя установленные ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой - Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» - Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Включение в кредитный договор условия по выплате комиссии за обслуживание счёта ущемляет права потребителей. Незаконными действиями ЗАО «Р.» ему причинен моральный вред, который он оценил в ** рублей. Также истец просил взыскать расходы на услуги по оформлению искового заявления в размере ** рублей. Истец просит суд признать недействительным условие кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между Цыганковым А.А. и Закрытым акционерным обществом «Р.», о взимании комиссии за обслуживание счета. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Р.» в пользу Цыганкова А.А. сумму в размере ** рублей ** копеек, уплаченную за обслуживание счета, сумму в размере ** рублей, в счёт компенсации морального вреда, расходы по составлению искового заявления в размере ** рублей ** копеек. В судебном заседании истец Цыганков А.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, суду пояснил, что (дата обезличена) между ним и Закрытым акционерным обществом «Р.» был заключен кредитный договор (номер обезличен). Согласно справке ответчика им по кредитному договору было выплачено ежемесячных комиссий за обслуживание счета в размере ** рублей ** копеек. Включение в кредитный договор условия по выплате комиссии за обслуживание счёта ущемляет его права потребителей. О том, что можно взыскать с банка сумму комиссии он узнал недавно, также он не знал о существовании срока исковой давности. Возможность подать исковое заявление в суд у него была. В период с (дата обезличена) по (дата обезличена). он ездил в г. Е. и в г. Б., иных уважительных причин пропуска срока исковой давности у него нет. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Р.» не явился, из предоставленных возражений исковые требования Цыганкова А.А. банк не признал, просил применить к требованиям истца срок исковой давности. Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Цыганкова А.А. к Закрытому акционерному обществу «Р.» о признании недействительным кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между Цыганковым А.А. и Закрытым акционерным обществом «Р.», в части взимании комиссии за обслуживание счета, взыскании суммы уплаченной за обслуживание счета в размере ** рублей ** копеек, компенсации морального вреда в размере ** рублей, расходов по составлению искового заявления в размере ** рублей. На решение суда Цыганковым А.А. подана кассационная жалоба, в которой он просит решение по делу отменить, так как судом при разрешении дела неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что срок исковой давности по его иску следует исчислять с момента исполнения договора. Полагает, что срок исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной не установлен законом, так как эта сделка недействительная с момента ее совершения, такой срок установлен в отношении применения последствий недействительности этой сделки. Поэтому считал, что ему могло быть отказано в возвращении полученных от него банком сумм в (дата обезличена), остальные же платежи должны были быть взысканы в его пользу. В возражениях на кассационную жалобу ЗАО «Р.» просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что (дата обезличена) между Цыганковым А.А. и ЗАО «Р.» был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме ** рублей на срок ** месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты за его пользование. Условиями кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере ** рублей. Начиная с (дата обезличена) по (дата обезличена) заемщиком ежемесячно уплачивалась комиссия в указанном размере, всего на сумму ** рублей. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю. При этом по смыслу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ комиссия за ведение ссудного счета не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заемщика иными нормами ГК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено. Поэтому суд правомерно полагал, что условие кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом. Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, суд исходил из положений ч. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и течение этого срока начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Судом установлено, что (дата обезличена) между Цыганковым А.А. и ЗАО «Р.» был заключен кредитный договор. Условиями кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере ** рублей. Начиная с (дата обезличена) заемщиком ежемесячно уплачивалась комиссия в указанном размере. Поэтому суд пришел к правомерному вводу о том, что течение срока исковой давности по требованию Цыганкова А.А. о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание счета начинает исчисляться с (дата обезличена), то есть со дня исполнения заемщиком условия по уплате комиссии за обслуживание счета, тогда как иск подан лишь (дата обезличена). Поскольку иск Цыганкова А.А. подан с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком до вынесения решения по спору, судом обоснованно отказано Цыганкову А.А. в удовлетворении его исковых требований. Выводы суда, изложенные в решении, по которым отвергнуты доводы истца в решении мотивированы полно и правильно. Кассационная жалоба не содержит иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу судебного решения, поэтому оснований к отмене обжалованного решения суда судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 06 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Цыганкова А.А. к Закрытому акционерному обществу «Р.» о защите прав потребителя - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи А.С. Папуша Е.Ю. Зубкова