Судья Балакирева Н.В.

Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-14319/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Амосова С.С. и Скубиевой И.В.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу ответчика Перевалова С.А. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску прокурора г. Шелехова в интересах администрации Шелеховского муниципального района к Перевалову С.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Шелехова в интересах администрации Шелеховского муниципального района в обоснование заявленных и уточненных исковых требований указал, что прокуратурой г.Шелехова проведена проверка соблюдения земельного законодательства при использовании земельного, участка, расположенного ...., на основании обращения Управления по распоряжению муниципальным имуществом администрации Шелеховского муниципального района.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата обезличена) (номер обезличен), Перевалову С.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ** кв.м., кадастровый (номер обезличен), расположенный по адресу: ...., разрешенное использование: для индивидуального жилого строительства.

При осуществлении администрацией Шелеховского муниципального района муниципального земельного контроля установлено, что указанный земельный участок вынесен на местности собственником земельного участка самостоятельно, участок огорожен. Фактически использованная площадь земельного участка составляет ** га, имеет место самовольное занятие Переваловым С.А. земельного участка площадью ** га. При этом в границах огороженного и используемого ответчиком земельного участка находится объект незавершенного строительства кирпичное одноэтажное здание, который не принадлежит Перевалову С.А..

Постановлением администрации Шелеховского муниципального района от (дата обезличена) (номер обезличен) «О бесхозяйственном имуществе» объект незавершенного строительства: здание, расположенного по адресу: ...., включен в реестр объектов бесхозяйственного имущества, что подтверждается выпиской из реестра от (дата обезличена) (номер обезличен).

С целью строительства и последующей эксплуатации объекта администрацией Шелеховского района в установленном порядке был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок площадью **., разрешенное использование: для эксплуатации объекта недвижимости муниципального дошкольного образовательного учреждения. В связи с нехваткой мест в дошкольных учреждениях администрация района имеет намерения достроить детский сад.

Просил суд обязать Перевалова С.А. освободить самовольно занятый земельный участок кадастровый (номер обезличен), расположенный на землях населенных пунктов по адресу: (дата обезличена), площадью ** кв.м. в соответствии с условными точками от <данные изъяты> до перечисления границы земельного участка, обозначенного точками <данные изъяты> от перечисления границы спорного земельного участка с точками <данные изъяты>.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) исковые требования прокурора г.Шелехова в интересах администрации Шелеховского муниципального района удовлетворены: суд обязал Перевалова С.А. освободить самовольно занятый земельный участок кадастровый (номер обезличен), расположенный на землях населенных пунктов по адресу: .... в соответствии с условными точками от <данные изъяты> до перечисления границы земельного участка, обозначенного точками <данные изъяты> от перечисления границы спорного земельного участка с точками <данные изъяты>.

В кассационной жалобе ответчик Перевалов С.А. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что решение является незаконным, поскольку спорный земельный участок был выделен ответчику распоряжением Главы администрации .... (номер обезличен) от (дата обезличена) и зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись (номер обезличен), кадастровый (номер обезличен), разрешенное использование для индивидуального жилого строительства. Участок, который Перевалов С.А. должен освободить по решению суда, входит в состав участка **, кадастровый (номер обезличен), собственником которого является ответчик. На участке действительно находится часть одноэтажного кирпичного недостроенного строения, который не принадлежит ответчику. При выделении земельного участка глава Баклашинского сельского поселения убедила ответчика, что недостроенный объект будет не востребован.

Суд указал, что объект возведен в рамках строительства детского сада на ** мест. Истцом было предъявлено дело на проектирование детского сада на ** мест совхозу «А.» в селе ..... Однако в данном деле нет упоминания о кирпичном одноэтажном здании. Детский сад-ясли сад на ** мест должен был предоставлять собой одноэтажное брусчатое здание, и кирпичное здание не предусмотрено. Причем архитектурно-планировочным заданием месторасположение детского сада обозначено: ..... Конкретное обозначения местонахождения отсутствует. Участок под строительство детского сада должен занимать площадь <данные изъяты>, а земельный участок, выделенный под строительство детского сада площадью <данные изъяты> Из предоставленных схем трудно говорить о местонахождении отдельно планируемых зданий. Поскольку в архитектурно-планировочном задании отсутствует информация о кирпичных зданиях, и оспариваемое здание не имеет отношения к недостроенному детскому саду, считает выводы суда необоснованными.

Суд также необоснованно привел довод о том, что при регистрации данного участка в собственность ответчика не был предоставлен межевой план, поскольку процедура оформления в собственность была проведана на законных правах по упрощенной программе.

В письменных возражениях старший помощник прокурора города Шелехова Трофимова Э.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., заслушав объяснения прокурора Валеевой Ю.А., Перевалова С.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что постановлением администрации Шелеховского муниципального района (номер обезличен) от (дата обезличена) объект незавершенного строительства – здание, расположенное по адресу: ...., включен в объект бесхозяйного недвижимого имущества администрации Шелеховского муниципального района.

Установлено, что объект был возведен в рамках строительства детского сада на ** мест в ..... Решением исполнительного комитета Иркутского районного совета народных депутатов (номер обезличен) от (дата обезличена) было разрешено строительство детского сада.

В соответствии с постановлением администрации Шелеховского муниципального района (номер обезличен)-па от (дата обезличена) земельному участку площадью <данные изъяты>, расположенному на территории Баклашинского муниципального образования, было определено местоположение: ...., (номер обезличен).

Постановлением администрации Шелеховского муниципального образования (номер обезличен)-па от (дата обезличена) бесхозяйному строению площадью <данные изъяты>. был присвоен адрес: ..... Указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет, и ему был присвоен кадастровый (номер обезличен).

Также судом установлено, что ответчик Перевалов С.А. является собственником земельного участка по адресу: ..... согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному на основании распоряжения главы администрации Баклашинского внутримуниципального образования Шелеховского района (номер обезличен) от (дата обезличена).

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, заключение ООО НПЦ «З.», установив, что межевой план на земельный участок с кадастровым (номер обезличен) при оформлении права собственности не оформлялся, границы земельного участка не установлены, произошло наложение границ на земельный участок (номер обезличен) на <данные изъяты>., учитывая, что в соответствии с п.5 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен), пришел к выводу, что земельный участок, принадлежащий Перевалову С.А., относится к категории как ранее учтенный земельный участка, и сведения о нем носят временный характер.

При таких обстоятельствах суд первой обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора г. Шелехова в интересах администрации Шелеховского муниципального района об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют материалам дела, а также содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Ссылка кассационной жалобы о незаконности решения суда не может быть принята во внимание, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на неверном толковании норм права и направлена на переоценку правильных выводов суда.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, и оснований для отмены правильного судебного решения у судебной коллегии не имеется.

Все доводы ответчика, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст.ст. 362, 363 ГПК РФ могут служить основанием к отмене судебного решения, судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В. Быкова

Судьи С.С. Амосов

И.В.Скубиева