Судья Балакирева Н.В. Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-14320/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Амосова С.С. и Скубиевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу представителя истцов Квятковской У.А., Квятковского А.Ю. – Гуровой О.А., кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «С.» Нырковой О.Г. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску Квятковской У.А., Квятковского А.Ю. к ОАО «С.» о защите прав потребителя и возврате денег, уплаченных банку в виде комиссии за открытие ссудного счета, взыскании неустойки, возмещении морального вреда, УСТАНОВИЛА: Истцы в обоснование заявленных требований указали, что (дата обезличена) между ними и ответчиком заключен кредитный договор (номер обезличен) о предоставлении ипотечного кредита в размере ** руб. под **% годовых на срок до (дата обезличена). Согласно п. ** кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере ** руб. не позднее даты выдачи кредита. Указанная сумма была ими уплачена. Полагают, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, указанный вид комиссии нормами ГК Российской Федерации, Федеральным законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Считают, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют права потребителя. Истцы просили суд признать недействительным условие п. ** Кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) о возложении обязанности на заемщиков по оплате единовременного платежа (тарифа) за открытие ссудного счета, взыскать с ОАО «С.» в их пользу денежные средства, уплаченные в виде комиссии за открытие ссудного счета: ** руб. в пользу Квятковской У.А., ** руб. в пользу Квятковского А.Ю., взыскать неустойку в размере ** руб. в пользу Квятковской У.А., ** руб. в пользу Квятковского А.Ю., компенсацию морального вреда ** руб. в пользу Квятковской У.А., ** руб. в пользу Квятковского А.Ю., денежные средства, уплаченные за оказание услуг представителя в пользу Квятковского А.Ю. в размере ** руб., а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере **% от суммы, присужденной судом в пользу истцов. Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) исковые требования Квятковской У.А., Квятковского А.Ю. удовлетворены частично: суд признал недействительным условие п. ** кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому на заемщиков возложена обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме ** рублей в пользу истцов. С ОАО «С.» Иркутского городского ОСБ (номер обезличен) в пользу Квятковской У.А. взысканы денежные средства в сумме ** руб., в пользу Квятковского А.Ю. взысканы денежные средства в размере ** руб., взыскана компенсация морального вреда в пользу Квятковской У.А. в размере ** руб., в пользу Квятковского А.Ю. в размере ** руб., взыскать в пользу Квятковского А.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб., а всего взыскано с ответчика в пользу Квятковской У.А. ** руб., в пользу Квятковского А.Ю. ** руб. В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отказано. В кассационной жалобе представитель истцов Гурова О.А. просит решение суда в части отказа от взыскания неустойки, штрафа, уменьшении размера компенсации морального вреда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцы имеют право за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку согласно п. 3 ст. 31 Федерального закона «О защите прав потребителя» в размере **% от стоимости услуги с существенным недостатком. Кроме того суд незаконно отказал в взыскании штрафа предусмотренного ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей». Данная норма обязывает суд взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании штрафа. Кроме того представитель истца не согласен с суммой возмещения морального вреда. Установленная компенсация в размере 500 руб. каждому из истцов, не соответствует нравственным страданиям, которые были причинены истцам в результате незаконных действий ответчика. В кассационной жалобе представитель ОАО «С.» Ныркова О.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» противоречит положениям статьи 421 ГК Российской Федерации, ст. 29 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным. Согласно положениям ст.ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению сторон. Считает, что в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК Российской Федерации взыскание с банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, противоречит нормам материального права. В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО «С.» Ныркова О.Г. просит решение суда оставить без изменений. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что (дата обезличена) между ними и ответчиком заключен кредитный договор (номер обезличен) о предоставлении ипотечного кредита в размере ** руб. под ** % годовых на срок до (дата обезличена). Согласно п. ** кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере ** руб. не позднее даты выдачи кредита, что и было сделано. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Суд, дав анализ установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в их совокупности, и, учитывая, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу, что п. 3.1. кредитного договора содержит условие, не основанное на законе, нарушает права истца как потребителя, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут быть признаны самостоятельной банковской услугой. При таких обстоятельствах суд правомерно признал п. ** кредитного договора недействительным, применив последствия его недействительности в виде возложения на ответчика обязанности по возврату истцу неосновательно удержанной суммы. Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации не нарушив. Доводы кассационной жалобы представителя истцов Гурова О.А. о незаконности отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки том, штрафа, а также о необоснованности занижения размера компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку правильных выводов суда. Доводы кассационной жалобы представителя ОАО «С.» Нырковой О.г. о неправильном применении судом норм материального права не ставят под сомнение решение суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и свидетельствуют об иной оценке доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК Российской Федерации. Поскольку доводов, которые могли бы повлиять на законность постановленного по делу решения суда, кассационная жалоба не содержит, и, учитывая, что суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального закона, решение суда следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) по данному делу оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий судья А.В. Быкова Судьи С.С. Амосов И.В.Скубиева