О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А. и Александровой М.А.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Иркутской области Токаревой Т.М. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 7 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Чагдуровой ФИО14 к Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата по Иркутской области» об обязании снять с кадастрового учета земельный участок, об обязании поставить на кадастровый учет земельный участок,

У С Т А Н О В И Л А:

Чагдурова О.Б. обратилась в суд с иском к ФГУ «Земельная кадастровая палата по Иркутской области». Определением Кировского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена" произведена замена ответчика на Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Иркутской области в связи с переименованием. В обоснование исковых требований Чагдурова О.Б указала, что на основании постановления мэра г. Иркутска от "Дата обезличена" "Номер обезличен", договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенного с Администрацией г.Иркутска она является арендатором земельного участка кад. "Номер обезличен" площадью ... кв.м. в ..... Цель использования участка – под строительство индивидуального жилого дома. Кроме того, она является собственником жилого дома площадью ... кв.м., расположенном на данном участке. По её заданию ООО НПЦ «ФИО15» были разработаны материалы по составлению схемы расположения земельных участков, а в дальнейшем - межевой план на земельный участок площадью ... кв.м. Распоряжением председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Иркутска от "Дата обезличена" "Номер обезличен" прекращено существование земельного участка с кад. "Номер обезличен" площадью ... кв.м., утверждена схема расположения земельного участка площадью ... кв.м. по адресу: ..... Однако в снятии с кадастрового учёта ранее существовавшего земельных участков ответчиком – ФГУ «Земельная кадастровая палата по Иркутской области» решением "Номер обезличен" от "Дата обезличена" было отказано.

Полагает, что данными действиями ответчик нарушил её права, предусмотренные статьей 36 Земельного Кодекса РФ и, что земельный участок с кад. "Номер обезличен" подлежит снятию с кадастрового учёта на основании решения суда, поскольку существование ранее имеющегося участка площадью ... кв.м. препятствует осуществлению кадастрового учёта земельного участка площадью ... кв.м. Также данная ситуация препятствует реализации собственником жилого дома исключительного права на приватизацию, предусмотренного статьей 36 Земельного Кодекса РФ. Земельный участок площадью ... кв.м. связывается с эксплуатацией ею индивидуально-жилого дома, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке. Снятие спорных земельных участков с кадастрового учёта не нарушает прав и законных интересов других лиц. Такой способ защиты права не противоречит законодательству.

Просила суд обязать Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Иркутской области снять с кадастрового учета земельный участок с кад. "Номер обезличен", площадью ... кв. м., расположенный по адресу: ....; обязать Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Иркутской области поставить на кадастровый учет земельный участок площадью ... кв. м., расположенный по адресу: .... и указанный в Приложении "Номер обезличен" к Распоряжению заместителя мэра г. Иркутска – председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска от "Дата обезличена" "Номер обезличен".

В судебное заседание истец Чагдурова О.Б., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, суду предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Чагдуровой О.Б. по доверенности Дмитриев Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Иркутской области Огнева Н.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования Чагдуровой О.Б. не признала, возражала против их удовлетворения, указывая, что право муниципального образования распоряжаться земельными участками путем прекращения их существования не предусмотрено законодательством.

Представитель третьего лица Администрации г. Иркутска будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителей Администрации г.Иркутска. В ходатайстве от "Дата обезличена", полагает требования Чагдуровой О.Б. подлежащими удовлетворению.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 7 октября 2011 года исковые требования Чагдуровой О.Б. удовлетворены.

Суд обязал Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Иркутской области снять с кадастрового учета земельный участок с кад. "Номер обезличен", площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..... Суд обязал Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата по Иркутской области» поставить на кадастровый учет земельный участок площадью ... кв. м., расположенный по адресу: .... и указанный в Приложении "Номер обезличен" к Распоряжению заместителя мэра г. Иркутска – председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска от "Дата обезличена" "Номер обезличен".

В кассационной жалобе представитель ответчика Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Иркутской области Токаревой Т.М. просит отменить решение суда, полагая, что при постановлении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что суд рассматривал заявленные требования в ином порядке, чем тот, который установлен для оспаривания решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти или органами местного самоуправления. Полномочия органа кадастрового учета установлены Законом о кадастре, куда не входят функции по распоряжению земельными участками. В объеме статьи 36 Земельного кодекса РФ суд должен был рассматривать вопрос о нарушениях, допущенных органом кадастрового учета при принятии решений, но ни одно из решений органа кадастрового учета в отношении оспариваемых участков оспорено не было. Следовательно, орган кадастрового учета не может являться субъектом ответственности.

В фактическом землепользовании истца находится участок площадью ... кв.м, на котором расположен объект недвижимости площадь. ... кв.м, поэтому реализовать свое право, предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса РФ, истец может только в отношении указанного земельного участка. Способ образования земельного участка, использованный при формировании земельного участка площадью ... кв.м., утвержденный распоряжением Администрации г. Иркутска от "Дата обезличена" "Номер обезличен", противоречит законодательству. Судом не были применены положения статьи 24 Закона о кадастре, в которой установлены исчерпывающие основания к снятию с государственного кадастрового учета земельных участков. Резолютивная часть решения содержит указание, обязывающее орган кадастрового учета поставить на учет земельный участок площадью ... кв.м., расположенный в ...., которое при сложившихся обстоятельствах без разрешения других вопросов, предусмотренных статьями 22, 26, 27 Закона о кадастре, не может быть исполнено.

Считает, что способ защиты права, избранный истцом, противоречит статье 12 ГПК РФ. Кроме того, решение об отказе в снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером "Номер обезличен" было вынесено в отношении заявления администрации г. Иркутска в лице представителя ФИО10 Указанное решение также не было оспорено в установленном законом порядке (в Арбитражном суде). Обращение истца как арендатора с требованием о понуждении органа кадастрового учета к действиям по снятию земельных участков с кадастрового учета является неправомерным.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Чагдуровой О.Б. – Дмитриев Е.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения представителя ФБУ «Кадастровая палата» по Иркутской области Огневой Н.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда, исходя из следующего.

При рассмотрении спора судом установлено, что на основании постановления мэра г.Иркутска "Номер обезличен" от "Дата обезличена" Администрацией г.Иркутска с истицей Чагдуровой О.Б. был заключен договор аренды земельного участка "Номер обезличен" от "Дата обезличена". площадью ... кв.м. кад. "Номер обезличен", расположенного по адресу: ...., под строительство индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными постройками. Договор аренды "Номер обезличен" зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Также Чагдурова О.Б. является собственником объекта недвижимости – жилого дома площадью ... кв.м., расположенным на вышеуказанном земельном участке.

Распоряжением заместителя мэра – Председателя по управлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Иркутска от "Дата обезличена" "Номер обезличен" прекращено существование земельного участка площадью ... кв.м. с кад."Номер обезличен", расположенным по адресу: ..... Утвержден проект границ земельного участка площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..... Проект границ земельного участка площадью ... кв.м. указан в Приложении "Номер обезличен" к распоряжению. Данное распоряжение не оспорено и не признано незаконным.

"Дата обезличена" ООО НПЦ «ФИО17» для Чагдуровой О.Б. изготовлен межевой план земельного участка площадью ... кв.м., который предоставлен в материалы дела.

"Дата обезличена" Чагдурова О.Б. обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении кадастрового учета земельного участка, предоставив Распоряжение заместителя мэра – Председателя по управлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Иркутска от "Дата обезличена" "Номер обезличен" об утверждении схему расположения земельного участка площадью ... кв.м., межевое дело.

Решением "Номер обезличен" от "Дата обезличена" ответчик ФГУ «Земельная кадастровая палата по Иркутской области» отказал в снятии с кадастрового учета земельного участка с кад."Номер обезличен" в связи с тем, что данный участок не является преобразуемым.

"Дата обезличена" ФГУ «Земельная кадастровая палата» решением "Номер обезличен" приостановило кадастровый учет земельного участка площадью ... кв.м. Основанием для приостановки явилось то основание, что одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого предоставлено заявление, пересекает одну из границ земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В дальнейшем, по этим же основаниям, решением "Номер обезличен" от "Дата обезличена" ФГУ «Земельная кадастровая палата по Иркутской области» отказало в осуществлении кадастрового учета земельного участка площадью ... кв.м. Ответчик пояснил, что постановка на кадастровый учет земельного участка площадью ... кв.м. оказалась невозможной, так как данный земельный участок частично накладывается на ранее существующий земельный участок Чагдуровой О.Б. площадью ... площадью ... кв.м., который, в свою очередь, не снят с кадастрового учёта.

Удовлетворяя исковые требования Чагдуровой О.Б., суд исходил из того, что отсутствие у Чагдуровой О.Б. возможности поставить земельный участок площадью ... кв.м. на государственный кадастровый учет препятствует ей в дальнейшем приобретению прав на указанный земельный участок. При этом судом учтено, что действия администрации г. Иркутска как собственника земельного участка в пределах полномочий в силу ч. 2 ст. 11 ЗК РФ, утвердившего границы земельного участка площадью ... кв.м., являются основанием для кадастрового учета такого земельного участка.

При разрешении спора суд правильно применил ст. ст. 11, 11.1, 11.2, 11.3, 36 ЗК РФ, ст.ст. 1, 16, 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом избран способ защиты права, не предусмотренный законом, несостоятельны, т.к. требования истца вытекают из ее права собственности на объект недвижимости, находящийся на земельном участке, в кадастровом учете которого ответчиком отказано, ст. 36 ЗК РФ, в силу которой площадь земельного участка, предоставленного Чагдуровой О.Б. под эксплуатацию объекта недвижимости, окончательно определена органом местного самоуправления в размере ... кв.м. Спор между Чагдуровой О.Б. и Администрацией г. Иркутска о размере земельного участка, предоставляемого истице под эксплуатацию земельного участка отсутствует. Распоряжение Администрации г. Иркутска от "Дата обезличена" "Номер обезличен" не признано незаконным в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы о неисполнимости судебного решения необоснованны. В материалах дела и у Чагдуровой О.Ю. имеется межевой план, выполненный ООО НПЦ «ФИО18» по заданию истицы. Препятствий для постановки на учет земельного участка площадью ... кв.м. не имеется. Отказ в постановке на учет указанного земельного участка, как следует из решения ответчика, связан исключительно с наложением данного земельного участка на не снятый с кадастрового учета земельный участок площадью ... кв.м. Судом не выявлено нарушений прав смежных землепользователей.

Способ защиты права, избранный Чагдуровой О.Ю., не противоречит закону и направлен на полное восстановление ее прав, исключающее в дальнейшем возникновение иных споров с ответчиком. В связи с чем ссылка ответчика на непредусмотренный законом способ защиты права, избранный Чагдуровой О.Ю., несостоятелен.

Все доводы кассационной жалобы аналогичны доводам ответчика, изложенным при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции, судом дана им надлежащая оценка с учетом фактических обстоятельств и необходимости защиты нарушенного права.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, которые в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда. Иркутска от 7 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи А.А. Попова

М.А. Александрова