Судья Белошицкая М.А. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-14080/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Скубиевой И.В. и Давыдовой О.Ф., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по кассационной жалобе представителя ОАО «ГОК» - Вычегжаниной Ю.В. на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 02 ноября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бабенко А.Г. к открытому акционерному обществу «ГОК» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛА: Бабенко А.Г. в обосновании исковых требований указал, что в период с "Дата обезличена" состоял в трудовых отношениях с ОАО «ГОК», работая в должности ..... В связи с тем, что к "Дата обезличена" состояние его здоровья резко ухудшилось, он был вынужден уволиться по собственному желанию. Между тем, "Дата обезличена" ответчиком составлен Акт о случае профессионального заболевания, в соответствии с которым установлена <данные изъяты>. В том же году ему была установлена степень утраты трудоспособности в размере .... % и .... группа инвалидности. На основании приказа от "Дата обезличена" № «О возмещении вреда в связи с профессиональным заболеванием» ответчик выплачивал ему ежемесячное возмещение вреда, а также было выплачено единовременное пособие. При очередном освидетельствовании в "Дата обезличена" ему была установлена .... группа инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности .... % бессрочно. В результате полученного им профессионального заболевания, ему причинены физические страдания: .... Просил суд компенсировать причиненный ему моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Открытого Акционерного Общества «ГОК» в пользу Бабенко А.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе представителем ОАО «ГОК» - Вычегжаниной Ю.В поставлен вопрос об отмене решения как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании доводов к отмене указывает, что нормы трудового законодательства, в частности ст. 184 ТК РФ не содержат обязанности работодателя по компенсации морального вреда при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания. Кроме того, по общим основаниям ответственности за причинение вреда, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. В представленных возражениях на кассационную жалобу Бабенко А.Г. полагает решение суда законным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представленных возражений, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права. Как усматривается из материалов дела и с достоверностью установлено судам, с "Дата обезличена" Бабенко А.Г. принят на работу в ОАО «ГОК» на должность ..... На данной должности истец работал до "Дата обезличена", после чего был уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, что не оспорено представителем ответчика. Дав надлежащую оценку акту расследования профессионального заболевания от "Дата обезличена", Бабенко А.Г. .... НИИГТиПЗ, судом достоверно установлено, что в результате длительной работы от воздействия общей и локальной вибрации, то есть вследствие прямой вины работодателя – ОАО «ГОК» у истца выявлено профессиональное заболевание, которое причиняет ему физические страдания и нравственные страдания. Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств установлен факт наличия у истца профессионального заболевания, в результате чего причинен истцу Бабенко А.Г. вред его здоровью, нарушено его личное неимущественное право на здоровье, причинены физические страдания (.... нравственные страдания ...., то есть, причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая высокую степень, значительную глубину и характер физических и нравственных страданий истца, длительность лечения, степень вины ответчика, нарушивших положения об охране труда своего работника, суд верно исходил из принципов соразмерности, разумности и справедливости, установленную группу инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности – ....%, суд обоснованно пришел к выводу, что размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, должен составлять <данные изъяты> рублей, полагая заявленную истцом сумму в <данные изъяты> рублей чрезмерно завышенной. С таким суждением суда коллегия соглашается. Доводы ответчика кассационной жалобе о необоснованности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, во внимание не принимаются. Разрешая заявленные требования в части взыскания судебных расходов, суд, дав оценку договору на оказание юридических услуг от "Дата обезличена" из которого усматривается, что Бабенко А.Г. были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей на составление искового заявления, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов. Доводы ответчика, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, являясь по сути доводами возражений на исковое заявление, приведенные суду первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены судебного решения, и не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции по данному делу, поскольку связаны с иным толкованием норм материального права, с которыми суд кассационной инстанции не может согласиться. При таких обстоятельствах решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 02 ноября 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: И.В. Скубиева О.Ф. Давыдова