Судья Бузорина Е.А. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-13721/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по кассационной жалобе представителя .... региональной общественной организации по защите прав потребителей «НП» Лобановой Е.Д. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 27 октября 2011 года по гражданскому делу по иску .... региональной общественной организации по защите прав потребителей «НП» в защиту интересов Середкина В.А. к ОАО «Национальный банк «Т» о признании условий договора недействительными, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, УСТАНОВИЛА: .... региональная общественная организация по защите прав потребителей «НП», действуя в интересах Середкина В.А., в обоснование исковых требований, указала, что на основании банковского типового заявления-оферты на предоставление кредита № от "Данные обезличены" Середкину В.А. в ОАО НБ «Т» выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до "Данные обезличены" .... по ставке .... % годовых. В период действия договора с "Данные обезличены" по "Данные обезличены" заемщиком было уплачено в пользу банка <данные изъяты> рублей, в том числе комиссия за расчетное обслуживание, .... % ежемесячно от первоначальной суммы кредита - <данные изъяты> рублей; единовременная комиссия за зачисление кредитных средств, .... % от суммы кредита - .... рублей, страховая премия – <данные изъяты> рублей. Сумма убытков заемщика на оплату комиссий и других выплат составила <данные изъяты> рублей. На дату подачи иска договор является действующим. Полагает, что действия банка по списанию указанных комиссий и выплат, в том числе страховой премии противоречат действующему законодательству, нарушает права заемщика, как потребителя. Действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред. Просил суд взыскать признать недействительными условия кредитного договора № от "Данные обезличены", заключенного между Середкиным В.А. и ОАО НБ «Т», согласно которым на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за расчетное обслуживание, единовременной комиссии за зачисление средств, страховой премии в силу ничтожности и взыскать с ответчика в пользу Середкина В.А. денежную сумму убытков на оплату комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> рублей, единовременной комиссии за зачисление средств в размере <данные изъяты> рублей, страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, ошибочно начисленных процентов в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; проценты за пользование чужими средствами в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по договору на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и 50% от взысканного штрафа взыскать в доход государства, 50 % - в пользу ИРОО «НП». Решением Усольского городского суда .... от "Данные обезличены" заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными условия кредитного договора № от "Данные обезличены", заключенного между Середкиным В.А. и ОАО «Национальный банк «Т», согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за расчетное обслуживание, единовременной комиссии за зачисление средств и взыскал с ответчика в пользу Середкина В.А. убытки в виде оплаченной комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> рублей, единовременной комиссии за зачисление средств в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Решением суда с ответчика взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей в бюджет МО ...., госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. Решением суда с ответчика в пользу .... региональной общественной организации по защите прав потребителей «НП» взыскано пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований о признании недействительными условий договора, которыми на заемщика возлагается обязанность по оплате страховой премии, взыскании убытков на оплату страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, процентов в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов – отказано. В кассационной жалобе представителем .... региональной общественной организации по защите прав потребителей «НП» Лобановой Е.Д. поставлен вопрос об отмене решения суда. Не согласна с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика судебных расходов. В соответствии с представленным договором на оказание юридических услуг, заключенным между Середкиным В.А. и ООО «Б», услуги оказаны, что подтверждается актом выполненных работ, и оказание услуг не являлось безвозмездным. При этом ИРОО «НП» не заявляло никаких самостоятельных требований, принимало участие в судебном заседании в соответствии с заявлением истца, в котором последний просит общественную организацию представлять его интересы, что и было выполнено представителем общественной организации, действующей на основании доверенности. Необоснованным полагает вывод суда о снижении суммы неустойки, поскольку сам размер неустойки определен в п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд не учел, что потребитель, в данном случае являясь экономически слабой стороной, нуждается в особой защите своих прав. Не основанным на законе полагает вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку взыскание указанных сумм в отличии от неустойки и штрафа по защите по нормам Закона «О защите прав потребителей» носят исключительно компенсационный характер и призваны компенсировать сумму убытков истца, понесенную в связи с инфляционными процессами и невозможностью пользования своими денежными средствами длительное время, а также в целях защиты заемщика как экономически «слабой стороны». Письменных возражений по кассационной жалобе не представлено. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, "Данные обезличены" между Середкиным В.А. и ОАО НБ «Т» заключен кредитный договор № на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей. Условиями данного предусмотрены: комиссия за расчетное обслуживание – .... % (п.2.8), комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента <данные изъяты> руб. (п.2.16), комиссия за зачисление кредитных средств на счет кредита <данные изъяты> рублей, комиссия за расчетное обслуживание (л.д.11), В Условиях предоставления и обслуживания кредитов указана страховая премия, оплачиваемая за счет кредита в размере <данные изъяты> рублей (п.4.7), срок страхования с "Данные обезличены" по "Данные обезличены" (п.4.4., п.4.5.). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые условия, в виде удержания денежных средств, в том числе комиссий в виде оплаченной комиссии за расчетное обслуживание, единовременной комиссии за зачисление средств, неправомерно, и в данной части условия договора противоречат федеральному закону и являются ничтожными. В связи с чем, вывод суда о взыскании сумм уплаченной по этим условиям является обоснованным. Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг, суд правомерно указал, что, иск подан общественной организацией .... региональной общественной организацией по защите прав потребителей «Наше право» в защиту интересов Середкина В.А. В качестве представителя данной организации участие в деле принимала Лобанова Е.Д., ею подписано исковое заявление и расчеты, в связи, с чем представленный стороной истца договор на оказание юридических услуг № от ...., заключенный между ООО «Ц» и Середкиным В.А., суд правомерно не принял в качестве обоснования понесенных расходов. Разрешая требования о взыскании неустойки, суд обоснованно применил ст.333 ГК РФ. Руководствуясь разъяснениями, данными в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями и дополнениями), суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, поскольку истец вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности. Иные доводы, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, являясь по сути доводами, изложенными в обоснование исковых требований, и приведенные суду первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебного решения, и не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции по данному делу, поскольку связаны с иным толкованием норм материального права, с которыми суд кассационной инстанции не может согласиться. Оснований для иной правовой оценки судебной коллегией не усматривается. При таких обстоятельствах решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, является обоснованным, а доводы кассационной жалобы неподлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: решение Усольского городского суда Иркутской области от 27 октября 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: О.Ф. Давыдова И.В. Скубиева