Судья Демидова Г.Г.

Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-14056/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Давыдовой О.Ф.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.

дело по частной жалобе представителя Сергеевой Т.В. – Воронцова Р.А. на определение Усольского городского суда Иркутской области от 13 октября 2011 года о замене должника по гражданскому делу по иску Гуменюка В.Б. к Чернышовой МЛ.В. о взыскании задолженности по выполненной работе, судебных издержек, по встречному иску Чернышовой МЛ.В. к Гуменюку В.Б. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной суммы по договору, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Усольского городского суда от "Дата обезличена" исковые требования индивидуального предпринимателя Гуменюк В.Б, к Чернышовой М-Л.В. о взыскании задолженности по выполненной работе и судебных издержек судом удовлетворены.

С Чернышовой М-Л.В. в пользу индивидуального предпринимателя Гуменюк В.Б. взыскана задолженность по договору подряда от "Дата обезличена" в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по договору подряда от "Дата обезличена" в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оформлению доверенности - <данные изъяты> рублей, в возврат государственной пошлины—<данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Чернышовой М-Л.В.к индивидуальному предпринимателю Гуменюк В.Б. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной суммы по договору, возмещении убытков и компенсации морального вреда судом отказано.

"Дата обезличена"1 года Гуменюк В.Б. обратился в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства в связи со смертью Чернышовой М-Л.В. в "Дата обезличена" года.

Определением суда заявление Гуменюк В.Б. удовлетворено. Суд произвел замену должника - Чернышеву М-Л.В. на ее правопреемника - Сергееву Т.С.

В частной жалобе представитель Сергеевой Т.В. – Воронцов Р.А. ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на то, что суд не исполнил требования ст. 1175 ГК РФ, ограничивающего ответственность вступающего в наследство лица по обязательствам наследодателя размером фактически принятого им наследственного имущества.

Суд нарушил право собственности наследника Сергеевой Т.В., которая лишь подала заявление о вступлении в наследство умершей Чернышевой М-Л.В., однако фактически имущество и какие-либо имущественные (вещные) права наследодателя, как следует из наследственного дела, не приобрела. Их наличие и размер судом не выяснены.

Также судом не выяснен вопрос, при удовлетворении заявления о правопреемстве по обязательству умершего наследодателя, какие расходы на погребение умершего наследодателя понес наследник, и не превышают ли указанные расходы размера фактически принятого наследником наследуемого имущества.

Возражений относительно частной жалобы не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и с учетом представленных доказательств, обоснованно пришел к выводу о правопреемстве.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.12.2011) "Об исполнительном производстве"), в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Личный характер обязательства, влекущий его прекращение вследствие смерти гражданина, должен определяться с учетом содержания и назначения обязательства. Если личный характер обязательства не будет установлен, обязательство сохраняет свою силу для наследников умершего гражданина согласно нормам наследственного права. Наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах действительной стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Удовлетворяя заявления о замене должника, суд обоснованно указал, что на основании решения Усольского городского суда от "Дата обезличена" выдан исполнительный лист о взыскании с Чернышевой М-Л.В. в пользу ИП Гуменюк В.Б. <данные изъяты> руб. Согласно справке о смерти №, Чернышева М-Л.В. умерла в "Дата обезличена".

В соответствии со справкой нотариуса Усольского нотариального округа Я. от "Дата обезличена" наследницей к имуществу умершей является Сергеева Т.В., которая обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно, с учетом требований материального и процессуального права, удовлетворил заявление о замене должника.

Доводы частной жалобы, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. ходатайство взыскателя рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона. Согласно ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда обоснованным, а доводы частной жалобы неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, ст. 366, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Усольского городского суда Иркутской области от 13 октября 2011 года о замене должника по гражданскому делу по иску Гуменюка В.Б. к Чернышовой МЛ.В. о взыскании задолженности по выполненной работе, судебных издержек, по встречному иску Чернышовой МЛ.В. к Гуменюку В.Б. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной суммы по договору, возмещении убытков и компенсации морального вреда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: И.В. Скубиева

О.Ф.Давыдова