Судья Егоров Д.К.

Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-14008/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Давыдовой О.Ф..

при секретаре Арбатской Т.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.

дело по частной жалобе представителя КБ «ББ» (ОАО) – Занозиной И.В. на определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 28 октября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

УСТАНОВИЛА:

Коммерческий банк «ББ» (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Бухальцевой О.С. с требованиями об обращении взыскания на за­ложенное имущество по договору залога транспортного средства - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ответчику Бухальцевой О.С., с установлением начальной продажной цены за­ложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, а также способа реализации - путем продажи с публичных торгов, для удовлетворения требований Залогодержателя КБ «ББ» (ОАО) к ИП С. по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

Просил наложить арест с изъятием у залогодателя - Бухальцевой О.С. транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> выданного .... таможней "Дата обезличена", свидетельство о регистрации ТС: серия .... выдано МРЭО ГИБДД ОВД по .... "Дата обезличена"

Определением судьи в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе представитель КБ «ББ» (ОАО) – Занозиной И.В. ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на то, что выводы Усольского городского суда о невозможности применения заявленных обеспечительных мер ввиду якобы производности требования об обращении взыскания на движимое имущество залогодателя от требования о взыскании задолженности по кредиту к заемщику, а также об отсутствии доказательств законности и обоснованности заявленных в Арбитражный суд .... требований о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ИП С. являются несоответствующими действующему законодательству.

Возражений относительно частной жалобы не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 139 ГПК РФ судья или суд может по заявлению лиц, участвующих в деле принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд верно исходил из того, что требование банка об обращении взыскания на заложенное по договору залога транспортного средства от "Дата обезличена" имущество, принадлежащее Бухальцевой О.А., которое служит обеспечением исполнения обязательств ИП С. по кредитному договору от "Дата обезличена", является производным от ос­новного требования о взыскании задолженности по кредитному договору, адресованному банком в Арбитражный суд .....

Вывод суда является правильным, подтвержден материалами дела, и соответствует требованиям ст. 139 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы частной жалобы о необоснованном отказе в применении мер по обеспечении иска, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ходатайство КБ «ББ» (ОАО) не содержит сведений и доказательств, дающих основания полагать о том, что ответчик уклоняется от исполнения решения суда или в будущем намеревается уклоняться от его исполнения. Само по себе несогласие ответчика с иском не подтверждает данные обстоятельства.

Кроме того, оказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд правомерно указал, что фактическая передача автомашины банку будет ущемлять права залогодателя на пользование данным имуществом без достаточных к тому оснований.

Учитывая, что при рассмотрении ходатайства о применении мер по обеспечению иска нарушений норм процессуального права, влекущих его безусловную отмену, не допущено, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, а частную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, ст. 366, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Усольского городского суда Иркутской области от 28 октября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: И.В. Скубиева

О.Ф. Давыдова