Судья Бузорина Е.А. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-14050/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Скубиевой И.В. и Давыдовой О.Ф., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по кассационной жалобе Петросьян К.А. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 17 октября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению .... региональной общественной организации по защите прав потребителей «Нп» в защиту интересов Петросьян К.А. о признании условий договора недействительными, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований указано, что Петросьян К.А. на основании банковского типового заявления-оферты на предоставление кредита № от "Дата обезличена" в ОАО НБ «Т» был выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до "Дата обезличена" по ставке .... % годовых. В период действия договора с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" заемщиком было уплачено в пользу банка <данные изъяты> руб. На дату подачи иска договор действующий. Из газеты «Ин» от "Дата обезличена" заемщику стало известно, что банк при выдаче и возврате кредита, удерживал следующие суммы в счет погашения различных комиссий и выплат, а, именно: комиссию за расчетное обслуживание, .... % ежемесячно от первоначальной суммы кредита - <данные изъяты> рублей; единовременную комиссию за зачисление средств, .... % от суммы - <данные изъяты> рублей, страховую премию – <данные изъяты> руб. Итого убытки заемщика на оплату комиссий и других выплат – <данные изъяты> руб. Полагая, что действия по взысканию комиссии противоречат действующему законодательству, поскольку не соответствует требованиям закона, нарушают права заемщика, как потребителя, просила суд: 1. Признать недействительными условия кредитного договора (п.2.2) № от "Дата обезличена", заключенного между Петросьян К.А. и ОАО НБ «Т», согласно которым на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за расчетное обслуживание, единовременной комиссии за зачисление средств, страховой премии в силу ничтожности; 2. Признать недействительным график платежей; 3. Отменить выплату комиссий за расчетное обслуживание (в размере .... рублей ежемесячно), на будущее время; 4. Признать кредитный договор № от "Дата обезличена" заключенным на сумму <данные изъяты> рублей; 5. Взыскать с ОАО НБ «Т» в пользу Петросьян К.А. денежную сумму убытков на оплату комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> рублей, единовременной комиссии за зачисление средств в размере <данные изъяты> рублей, страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, ошибочно начисленных процентов в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей; 6. Взыскать с ОАО НБ «Т» в пользу Петросьян К.А. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя неустойку в размере <данные изъяты> рублей; 7. Взыскать с ОАО НБ «Т» в пользу Петросьян К.А. проценты за пользование чужими средствами в размере <данные изъяты> рублей; 8. Взыскать с ОАО НБ «Т» в пользу Петросьян К.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; 9. Взыскать с ОАО НБ «Т» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и 50% от взысканного штрафа взыскать в доход государства, 50 % - в пользу ИРОО «Нп»; 10. Взыскать с ОАО НБ «Т» в пользу Петросьян К.А. расходы по договору на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными условия кредитного договора № от "Дата обезличена", заключенного между Петросьян К.А. и ОАО «Национальный банк «Т», согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за расчетное обслуживание, единовременной комиссии за зачисление средств. Взыскал с ОАО «Национальный банк «Т» в пользу Петросьян К.А. убытки в виде оплаченной комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> рублей, единовременной комиссии за зачисление средств в размере <данные изъяты> рублей. Взыскал с ОАО «Национальный банк «Т» в пользу Петросьян К.А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Взыскал с ОАО «Национальный банк «Т» штраф в размере <данные изъяты> рублей в бюджет муниципального образования ..... Взыскал с ОАО «Национальный банк «Т» в пользу .... региональной общественной организации по защите прав потребителей «Нп» пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальных части исковых требований отказано. В кассационной жалобе Петросьян К.А. поставлен вопрос об отмене решения как постановленного с существенным нарушением норм материального права. В обосновании доводов к отмене указывает, что в нарушение прав заемщика, истцу навязаны дополнительные услуги, а в частности: предоставление кредита обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни, здоровья, утраты трудоспособности и уплаты страховой премии за счет кредитных средств в размере <данные изъяты>12 рублей из суммы кредитных средств. Включение указанных условий противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме этого, банк, включив соответствующие условия в заявление на выдачу кредита, нарушил положения статьи 421 ГК РФ, так как заемщик не был свободен в заключение договора и не мог отказаться от заключения договора страхования, был лишен права выбрать страховую компанию, и при этом получить кредит. Кроме того, согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Не согласна с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации судебных расходов, поскольку они безграмотны и не основаны на законе. Также, вывод суда о снижении суммы неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей является необоснованным. Наиболее ошибочным и непрофессиональным является вывод суда об отказе во взыскании ошибочно начисленных процентов. Кроме того, указывает, что у суда не было оснований отказывать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Письменных возражений по кассационной жалобе не представлено. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представленных возражений, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России "Дата обезличена" №-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Признавая условие кредитного договора № от "Дата обезличена", заключенного между сторонами по делу недействительным в части взыскания платы за выдачу кредита, и взыскивая в пользу истца указанную сумму единовременного платежа, суд первой инстанции, правильно установив правовую природу спорных правоотношений, с учетом требований ст. 181 ГК РФ, обоснованно исходил из анализа правовых норм, регулирующих данные правоотношения, и исходил из того, что оспариваемый истцом пункт договора является нарушением прав заемщика, поскольку не соответствует требованиям ст. ст. 166, 167, 421, 432, 819, 1099, 1101, 1103 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, условие кредитного договора является недействительным. В связи с чем, вывод суда о взыскании суммы уплаченной по этим условиям является обоснованным. Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Между Петросьян К.А., как потребителем, и ОАО «Национальный банк «Т» был заключен кредитный договор. Условия договора по оплате комиссии за расчетное обслуживание, единовременной комиссии за зачисление средств признаны недействительными условиями договора, как ущемляющие права потребителя. В судебном заседании достоверно установлено, что претензия о добровольном устранении недостатков, уменьшении цены услуги кредитования и возмещении убытков от "Дата обезличена", направлена ответчику "Дата обезличена", в установленный законом 10-дневный срок ответа на претензию не дано и требования претензии не удовлетворены. На основании изложенного, суд обоснованно взыскал неустойки, с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере <данные изъяты> рублей. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда. Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд обоснованно взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> рублей в бюджет муниципального образования .... и в пользу .... региональной общественной организации по защите прав потребителей «Нп» пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь разъяснениями, данными в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями и дополнениями), суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, поскольку истец вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности. С ответчика также обоснованно взысканы убытки на оплату ошибочно начисленных процентов в размере <данные изъяты> рублей, поскольку кредитным договором не предусмотрено начисление процентов на сумму комиссии. Согласно п. 3 ст. 182 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. Исковое требование о признании кредитного договора заключенным на <данные изъяты> рублей со ссылкой на ст.812 ГК РФ, содержащей основания для оспаривания договора, не обоснованно, поскольку истцу выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей, что указано в выписке из лицевого счета, а также при выдаче кредита, его размер истцом не оспаривался, в рамках настоящего дела кредитный договор в целом им не оспаривается. Отказывая в удовлетворении требований относительно компенсации морального вреда, суд верно исходил из того, что доказательств виновного поведения ответчика, равно как и доказательств тяжести перенесенных Петросьян К.А. нравственных страданий, не представлено. Также отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг, суд правомерно указал, что, иск подан общественной организацией <данные изъяты> региональной общественной организацией по защите прав потребителей «Нп» в защиту интересов Петросьян К.А. В качестве представителя данной организации участие в деле принимала Лобанова Е.Д., ею подписано исковое заявление и расчеты, в связи, с чем представленный стороной истца договор на оказание юридических услуг № от "Дата обезличена" заключенный между ООО «Ц» и Петросьян К.А., суд правомерно не принял в качестве обоснования понесенных Петросьян К.А. расходов. С таким суждением суда коллегия соглашается. Доводы истца о необоснованности отказа во взыскании судебных расходов во внимание не принимаются. Иные доводы, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, являясь по сути доводами искового заявления, приведенные суду первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены судебного решения, и не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции по данному делу, поскольку связаны с иным толкованием норм материального права, с которыми суд кассационной инстанции не может согласиться. При таких обстоятельствах решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: решение Усольского городского суда Иркутской области от 17 октября 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: И.В. Скубиева О.Ф. Давыдова